 Отсутствовал умысел на оставление места ДТП
Дело № 7-181/2016
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2016 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда ... , рассмотрев жалобу ... на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2016 года ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>
... в жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, сославшись на его незаконность, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ... , ее защитника ..., потерпевшей ... , исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что (дата) в отношении ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ... (дата) в <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, возле ..., совершила наезд на пешехода – ...у ... и оставила место ДТП, участником которого она являлся.
Согласно письменным объяснениям ... , (дата) в <данные изъяты>. она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на ..., по левой полосе автомобиль остановился, и она начала переходить. Дойдя до правой полосы, увидела несущуюся автомашину, которая совершила на нее наезд. Из автомашины вышла женщина, помогла ей подняться, пояснила, что спешила в детский сад за ребенком. Женщина довела до спортивного комплекса.
Из объяснений ... следует, что (дата) в <данные изъяты>. она управляла автомашиной «<данные изъяты>», двигалась по ..., подъезжая к пешеходному переходу не заметила переходящую женщину из-за стоящей слева машины, ударила левой стороной машины коробку, которую несла женщина. Она остановилась, подошла к ней. Она (женщина) отпустила ее, после чего уехала. ГАИ не вызывала, документы не составляли.
Признавая ...у виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, ... , осознавая, что стала участником ДТП, сознательно проигнорировала возложенную на нее обязанность, предусмотренную п.2.5 ПДД, и оставила место дорожно-транспортного происшествия, ее вина является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнений в достоверности которых не имеется.
Однако с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.
Таким образом, для установления события необходимо наличие вышеуказанных последствий, в то время как субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется только прямым умыслом.
Кроме этого, согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
В данном случае, исходя из исследованных материалов дела, а также объяснений, данных ... и потерпевшей ... в судебном заседании Смоленского областного суда, отсутствует факт наличия прямого умысла в действиях ... на оставление места ДТП.
Так, согласно объяснениям указанных лиц, в результате столкновения ни ... , ни ... не предполагали, что последняя получила какие-либо повреждения, травмы. Сама ... указывала на то, что она не знала, что получила травму, поэтому отпустила ...у О причинении материального ущерба не заявлялось.
... в свою очередь оказала ... помощь, помогла подняться, проводила ее до работы, попросила прощение.
Кроме этого, ... предлагала ... отвезти ее в травмпункт, однако последняя отказалась, что также свидетельствует о том, что на момент столкновения никто не знал о том, что ... причинен вред здоровью, в связи с чем, исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали признаки его наличия и как следствие в действиях ... отсутствовал умысел на оставление места ДТП.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ... действий, которые бы демонстрировали наличие прямого умысла на оставление места ДТП, что исключает наличие в ее действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2016 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ... состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья …
Из судебной практики по части 2 статьи 12.27 КоАП:
Признали нарушение малозначительным
Ограничились устным замечанием
Не заметил столкновения
Дождался сотрудников на месте ДТП
Договорились на месте
Повреждения не соотносятся друг с другом
Недостаток протокола является существенным |