 Не заметил столкновения
дело № 71-308/2016
Решение
Судья Свердловского областного суда …., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года жалобу ... на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2016 года, которым
...ому ,
родившемуся ….
по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,
установил:
...ий привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, оставаться на месте происшествия, то есть за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению, … ...ий , управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль «…», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе ...ий просит постановление судьи отменить, поскольку его вины в совершении правонарушения не имеется, факта столкновения он не заметил.
Проверив материалы дела, заслушав ... , поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Ш., возражавшую против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении дела о таком правонарушении судья должен установить наличие у водителя прямого умысла на совершение указанных действий.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ...ий , не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, последовательно пояснял, что факта столкновения не заметил, в связи с чем уехал с места происшествия.
Отвергая этот довод ... , суд не привел достаточных доказательств его виновности, в связи с чем постановление о назначении наказания не может быть признано обоснованным.
…
Причиненные автомобилям повреждения в виде царапин на лакокрасочном покрытии без деформации элементов кузова, не свидетельствуют о том, что ...ий с достоверностью должен был знать о произошедшем столкновении.
Таким образом, наличие у ... прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат совокупности достаточных доказательств виновности ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию отсутствия в действиях ... состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ...
Из судебной практики по части 2 статьи 12.27 КоАП:
Признали нарушение малозначительным
Ограничились устным замечанием
Отсутствовал умысел на оставление места ДТП
Дождался сотрудников на месте ДТП
Договорились на месте
Повреждения не соотносятся друг с другом
Недостаток протокола является существенным |