 Достоверными признаны первоначальные показания
дело № 71-573/2015
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда ..., рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2015 года жалобу ... на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 августа 2015 года, которым … года рождения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи ... назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение … 2014 года на … г. Каменске-Уральском п. 11.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П.
В жалобе ... просит об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Правила дорожного движения не нарушал.
Проверив материалы дела, заслушав ... поддержавших доводы жалобы, … возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая ... виновным в нарушении требований п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участником дорожного движения, суд взял за основу показания потерпевшей П., свидетелей К., П., Ф. и письменные материалы дела.
Однако приведенными доказательствами версия ... , отрицавшего нарушение им требований п. 11.1 Правил дорожного движения, не опровергнута.
Так, сам ... последовательно пояснял, что 15 октября 2014 года приступил к маневру обгона рейсового автобуса, убедившись в его безопасности, в частности в том, что транспортные средства во встречном направлении и попутном не двигались. В момент, когда ... поравнялся с рейсовым автобусом, автомобиль ( / / ) под управлением П. начала выполнять маневр поворота, предварительно взяв радиус для поворота с правой части дороги ближе к обочине.
Указанные обстоятельства подтверждались первоначальными показаниями П. (л.д. 46) от 16 октября 2014 года и водителя рейсового автобуса Ф. (л.д. 44) от … 2014 года, которые указали, что перед тем как совершить маневр поворота налево водитель П. взяла немного правее для увеличения радиуса поворота.
Между тем, судьёй при рассмотрении дела не приведены мотивы по которым, эти показания П. и Ф. были отвергнуты, а взяты за основу их показания данные уже 12 ноября 2014 года и показания других свидетелей данными также в ноябре 2014 года, которые изначально не были опрошены.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт совершения ... маневра обгона с нарушением требований Правил дорожного движения. Кроме того, имеющиеся механические повреждения вызывают сомнения в подтверждении версии П., которая в ноябре месяце уже указывала, что маневр поворота налево совершала в соответствии с Правилами дорожного движения.
Между тем, оценивая приведенные доказательства судьёй при рассмотрении дела им оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана, а в постановлении содержится их перечисление без обосновывающих выводов, указывающих на виновность ...
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность ... в нарушении требований п. 11.1 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Судья …
… |