Стоял в момент ДТП

РЕШЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ….

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года дело по жалобе ... на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года ...  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ...  ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ...  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что ...  16 июля 2014 года, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по ул. … со стороны ул. … в сторону ул. …, в районе дома № по ул. …, в г. Новосибирске, в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ..., который двигался по крайней левой полосе в попутном направление с автомобилем «...». После чего произошло столкновение автомобиля «...» с автомобилем «….», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ..., который двигался во встречном направлении по проезжей части ул. …

В результате, чего водителю автомобиля «…» - ... причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля «...» - ... причинен средней тяжести вред здоровью.

Полагаю, выводы суда о наличии в действиях ...  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела является тот факт, в каком положении находился автомобиль «...» в момент дорожно-транспортного происшествия: в статике или динамике.

Так, ...  свою вину в совершении столкновения с автомобилем «...», под управлением водителя ..., который в свою очередь столкнулся с автомобилем «…» под управлением ..., не признал изначально, и в последующем в ходе рассмотрения административного дела пояснял, что двигался по ул. … в сторону ул. … в третьем ряду ближе к разделительной линии между второй и третьей полосой движения. Поскольку ему необходимо было сделать разворот в полуметре от разрыва двойной разделительной линии, он остановился для совершения маневра, пропуская встречные автомобили, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», который выехал на полосу встречного движения, совершая маневр перестроения, для объезда автомобиля «...». Первоначальное столкновение автомобиля «...» произошло на встречной полосе движения с автомобилем «…», после чего «...» откинуло на автомобиль «...».

Пояснения ...  подтверждаются показаниями потерпевшего ..., который последовательно пояснял как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, что автомобиль «...» в момент дорожно-транспортного происшествия стоял в разрыве разделительной полосы и не двигался.

Не доверять пояснениям ... у суда нет оснований, поскольку он является лицом, не заинтересованным в деле и ни с одним из участников данного дорожно-транспортного происшествия знаком ранее не был, в родственных и дружеских отношениях не состоит.

К пояснениям потерпевшего ..., суд относиться критически, поскольку в судебном заседании установлено несоответствие между показаниями ... утверждавшего, что в пути следования, он увидел в 5-10 метрах перед собой автомобиль «...», выезжавший на полосу его движения с правой от него стороны, и принял экстренное торможение, не меняя направления движения, но столкновения с автомобилем «...» избежать не удалось, так как автомобиль «...» перед столкновением находился в движении (резко выехал на его полосу движения), пояснениям других участников дорожно-транспортного происшествия об обратном.

Что касается заключения эксперта … № от … сентября 2014 года, то оно не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку с достоверностью не свидетельствует о виновности ...  во вмененном ему административном правонарушении, так как эксперты непосредственно автомобили не осматривали, экспертиза проведена на основании представленных фотографий. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что на фотографиях, сделанных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на правой передней двери автомобиля «...» отсутствуют какие - либо повреждения, в то время как на представленных в распоряжение экспертов фотографий этого автомобиля, сделанных … августа 2014 года (то есть спустя 2 недели после дорожно-транспортного происшествия) в нижней части правой передней двери имеется глубокая царапина (вмятина) с повреждением лакокрасочного покрытия. В то же время на левой стороне автомобиля «...», отсутствуют какие-либо повреждения и следы лакокрасочного покрытия, свидетельствующие о том, что данная царапина образована в результате контакта этих двух автомобилей.

Между тем, вывод экспертов о том, что автомобиль ...  находился в динамике в момент столкновения основан только на этом повреждении автомобиля «...».

Учитывая данные положения, прихожу к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что автомобиль «...» в момент дорожно-транспортного происшествия находился в статике.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение ... о виновности ...  во вмененном ему правонарушении, а поэтому применению подлежат положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства того, что разворот выполнялся ... не из крайнего левого положения не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда ..., ..., а потому не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года - отменить, производство по делу в отношении ... по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.