 Вернулся на место ДТП к приезду сотрудников ГИБДД
На консультацию к авто юристу обратился автолюбитель который сообщил, что его лишил водительских прав по части 2 статьи 12.27 КоАП за то, что он уехал с места ДТП.
Однако водитель был не согласен с лишением прав, так как на момент приезда сотрудников ГИБДД он уже вернулся обратно на место ДТП.
Автоюрист также обратил внимание на данное обстоятельство. Ведь фактические действия водителя подпадали под часть 1 статьи 12.27 КоАП, а не под часть 2 этой же статьи. Таким образом, автолюбитель был прав, что его незаконно лишили водительских прав (часть 1 статьи 12.27 КоАП не предусматривает изъятия водительского удостоверения)
Поскольку лишение прав было уже назначено судом, то чтобы его отменить, нужно было подать жалобу в вышестоящий суд. Именно её составлением занялся опытный автоюрист.
Отменить лишение прав не так-то просто как кажется. Даже в, казалось бы, очевидном деле, жалобу могут «завернуть».
Именно поэтому при подготовке жалобы автоюристом была проведена кропотливая работа. Помимо тех оснований, которые были указаны выше, автоюрист также указал в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела по скрытию с места ДТП.
В конечном итоге, после рассмотрения дела в вышестоящем суде, водитель и его автоюрист праздновали победу. Суд признал, что дело по части 2 статьи 12.27 не должно было возбуждаться, так как водитель вернулся на место уже к приезду сотрудников ГИБДД.
Из практики Верховного суда РФ (лишение водительских прав по части 2 статьи 12.27 КоАП было отменено, так как данного правонарушения водитель не совершал):
…
Между тем, из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции ... А.В. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им была сделана отметка о том, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, приезда сотрудников ДПС дождался (л.д. 1), схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2).
Письменные объяснения ...а А.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия И (л.д. 4, 6), отобранные у них 13.01.2016 в момент оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, объяснения названных лиц, должностного лица ДПС ГИБДД П и свидетеля, участвующего в производстве по данному делу об административном правонарушении в качестве понятого К данные в судебном заседании и отраженные в протоколе (л.д. 26-50), также свидетельствуют о том, что ... А.В. к моменту приезда сотрудников полиции присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ...ым А.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ... А.В. уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение ...ым А.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. …
Постановление Верховного суда РФ (извлечение), № 127-АД16-5, от 24 октября 2016 года. |