 Стопроцентно ли удовлетворят ходатайство о переводе дела по месту жительства
Определение Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 25.1, 29.5, 29.6, 30.6 и 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.... к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С.... оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
части 3 статьи 25.1, устанавливающей, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным;
части 1 статьи 29.5, в соответствии с которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица;
части 4 статьи 29.6, предусматривающей, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела;
пункта 8 части 2 статьи 30.6, определяющего, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии данным Кодексом;
части 1 статьи 32.8, согласно которой постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула Удмуртской Республики от 8 июля 2013 года Р.С.... как водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и пять месяцев. Решением суда вышестоящей инстанции размер назначенного наказания был снижен до одного года и одного месяца, а в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
взаимосвязанные нормы части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 и части 1 статьи 32.8 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений, влекущих назначение административного ареста;
часть 1 статьи 29.5 содержит неопределенность относительно того, подлежит ли обязательному удовлетворению ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу;
пункт 8 части 2 статьи 30.6 допускает возможность суда вышестоящей инстанции исправлять ошибки, допущенные судом нижестоящей инстанции, в частности, путем мотивирования вынесенного нижестоящим судом решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.С....ым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу же статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательное удовлетворение (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О и от 23 апреля 2013 года № 577-О). Следовательно, часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как содержащая неопределенность в указанном заявителем аспекте.
2.2. Сама по себе возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении. Разрешение же ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях – всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации, допуская возможность отказа в удовлетворении названного ходатайства, приводит ряд обстоятельств, при которых такой отказ наиболее вероятен, в частности, в случае совершения лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.1 и часть 4 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации). Однако такой отказ не является обязательным, поскольку во всяком случае, как указал Верховный Суд Российской Федерации, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении; произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, вопрос 9). Поэтому взаимосвязанные положения части 3 статьи 25.1 и части 4 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается оспариваемого положения статьи 32.8 «Исполнение постановления об административном аресте» КоАП Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается его применение в деле заявителя, и, значит, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости.
2.3. Как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать. При этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса). В случае же существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 6 30.7). Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Романа Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2097-О |