 Не было дорожного знака
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01.09.2015г.Судья Отрадненского городского суда <адрес> ..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОГИБДД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ... за движение автомобиля по пешеходной дорожке.
Постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> ... признан виновным в совершении и административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ем у назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая данное постановление незаконным, ... обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить его.
В судебном заседании ... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов утра он двигался на автомобиле <данные изъяты> рег. знак Е № со стороны автовокзала в сторону <адрес> по дороге, соединяющей стоянку автовокзала с <адрес> в районе <данные изъяты> При выезде на <адрес> его остановил сотрудник ДПС, пояснив, что он двигался по пешеходной дорожке, забрал у него документы и передал их другому сотруднику. На его вопрос, почему эта дорога не обозначена дорожным знаком 4.5.2 "пешеходная дорожка", инспектор пояснил, что данный знак по ГОСТУ не положен в данном месте, что все таксисты уже знают. Затем составил в отношении него административный протокол.
Считает действия сотрудника ОГИБДД незаконными.
Согласно общих положении ПДД, 1.2 четко указаны основные понятия и термины: "пешеходная дорожка "- обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружении, обозначенная знаком 4.5.1"
На представленных им фото, сделанных со стороны автовокзала и со стороны <адрес> отчетливо видно, что знак 4.5.1 отсутствует с обеих сторон этого проезда, а сам проезд используется для заезда и выезда к автовокзалу с <адрес> и по определению не может являться пешеходной дорожкой.
Считает наложенное на него административное взыскание незаконным и необоснованным.
Просит отменить постановление … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.
... пояснил, что является инспектором ОГИБДД О МВД РФ по <адрес>. В указанный в протоколе день он находился на дежурстве в качестве сотрудника ОГИБДД. Асфальтовая дорожка, по которой осуществлял движение на автомобиле ... шириной 1.5 м. предназначена для движения пешеходов, согласно сообщения Администрации г.о. Отрадного асфальтированный участок по <адрес> от магазина <данные изъяты>" до <адрес> является тротуаром местного значения и содержится за счет средств местного бюджета. Поэтому считает, что ...ым были нарушены требования ст.12.15 ч.2 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, сотрудника ОГИБДД, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что водителем ... осуществлено движение на автомашине <данные изъяты> рег. знак Е № по асфальтированной дорожке от автовокзала <адрес> в направлении <адрес>.
Факт движения по данной дорожке не оспаривается и самим ...ым
Суд принимает довод ... о том, что в указанном месте отсутствует дорожный знак – "пешеходная дорожка", но согласно информации Администрации г.о. Отрадный данная дорожка является тротуаром местного значения.
Таким образом, ... осуществил движение на автомобиле по тротуару.
Статья 12.15 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение по велосипедным, или пешеходным дорожкам и тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
В судебном заседании не опровергнуты доводы ... , о том, что на указанном отрезке асфальтированной дорожки отсутствовали дорожные знаки, обозначающие пешеходная дорожку.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, в действиях ... усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, но принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения, отсутствие каких-либо последствий, малозначительность административного правонарушения, суд полагает наказание назначенное ...у подлежащим изменению, и применению положения ст. 2.9 КоАП РФ ( возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) и ограничиться устным замечанием.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья. орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, постановление начальника ОГИБДД О МВД РФ по <адрес> от ...07.2015г. о привлечении ... по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежит изменению, в части назначения наказания, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, с освобождением ...в от назначенного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД О МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ... ФИО7 в части назначения наказания изменить.
Освободить ... от наказания в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
Судья …
Из судебной практики:
№ 4а-362/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 14 сентября 2015 года
Заместитель председателя Астраханского областного суда …, рассмотрев жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Наримановского района Астраханской области от 5 мая 2015 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка ... Наримановского района Астраханской области от 5 мая 2015 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ... – без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора ... просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ... февраля 2015 года в … минут на … метров автодороги «Волгоград – Астрахань», управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года ...8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, его действия характеризуются умышленной формой вины.
Мировой судья, разрешая дело, исходил из того, что обгон впереди идущего транспортного средства произведен ... ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное постановление пришел к выводу, что вмененное ...у ... правонарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные выводы судебных инстанций нельзя признать мотивированными.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В жалобе в порядке надзора ... указывает, что произвел обгон транспортного средства в зоне действия прерывистой линии разметки, знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, данные обстоятельства были также указаны им в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции.
Согласно представленной в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования Астраханской области участка автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань» км …, на участке дороге, на котором ... произведен маневр обгона, действительно нанесена прерывистая дорожная разметка 1.8 (широкая прерывистая линия) в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Вместе с тем, предписанием ГИБДД УМВД России по Астраханской области № <...> … 2015 года … в целях устранения нарушений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года ...96-ФЗ, статей 12 и 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пункта 5 постановления Правительства Астраханской области от 16 марта 2012 года № 86-П «О порядке осуществления временных ограничений и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального, местного значения в Астраханской области, пунктов 4.1, 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 предписано организовать мероприятия по демонтажу дорожного знака со стойкой 3.20 «Обгон запрещен» на 440 км+825м до благоприятных погодных условий по нанесению горизонтальной дорожной разметки, а также по переносу дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» из-за ограничения видимости опоры ЛЭП на 440 км+820м или установлению данного дорожного знака на опору ЛЭП. Срок исполнения предписания установлен до 9 марта 2015 года.
При этом необходимо отметить, что согласно представленной схеме дислокации и имеющимся в материалах дела фотоматериалам знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.5 «Конец полосы» расположены на одной стойке, находящейся в зоне ограниченной видимости за опорой ЛЭП.
Согласно письму …. от … марта 2015 года № <...> в адрес … мероприятия, указанные в предписании, выполнены в полном объеме и в установленный срок.
Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ... дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был демонтирован.
Представленные в материалы дела фотоснимки подтверждают наличие на данном участке дороги прерывистой линии разметки.
При указанных обстоятельствах доводы ... о том, что он не видел знак 3.20 и руководствовался при обгоне прерывистой линией разметки, заслуживали внимания, поскольку свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение вменяемого правонарушения, и следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе ... указанного постановления мирового судьи, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ... Наримановского района Астраханской области от 5 мая 2015 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ... подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ... удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Наримановского района Астраханской области от 5 мая 2015 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
… |