 В ДТП виновны оба водителя
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья .... Дело № 33-2022/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение ... районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования ... удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ... с ... страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***., почтовые расходы по отправке претензии в сумме ***., расходы по оплате госпошлины ***., штраф в сумме ***., в остальной части отказать.
Взыскать в пользу ... с ... материальный ущерб в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***., расходы по оплате госпошлины ***.
Взыскать с ... в пользу «...» расходы по экспертизе ***.
Взыскать с ... в пользу «...» расходы по экспертизе ***.
Заслушав доклад судьи ...., объяснения ... , его представителя ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
... С.В. обратился в суд с иском к ..., ...у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ....2014 в … мин. на *** км автодороги ... – ... – Ульяновск по вине ... , управлявшего автомобилем ... г.р.н. ***, его автомобилю ..., г.р.з. *** были причинены механические повреждения.
..., в котором застрахована ответственность истца и ответчика ... по договору ОСАГО, выплатило истцу ***.
Вместе с тем, по заключению ... А.А от ....2014 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ***., УТС – ***.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от ...2015 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ***., УТС – ***.
С учетом уточненных требований, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ... недоплаченное страховое возмещение в размере ***. (*** – ***), компенсацию морального вреда ***, штраф.
С ... просил взыскать материальный ущерб в размере ***. *** (за оценку) + *** (почтовые расходы)).
Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., представительские расходы ***., расходы по оплате госпошлины ***.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ... просит отменить решение суда, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по вине ... С.В., который при обгоне не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При совершении обгона ... С.В., увидев препятствие на полосе встречного движения, когда их автомобили поравнялись, резко свернул вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения. Он (...), в свою очередь, чтобы уступить дорогу ...у С.В., принял правее и затормозил, чуть не заехав на правую обочину, но избежать столкновения не смог.
Полагает, что суд дал ошибочную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия. Хотя он и был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, но не мог явиться по уважительной причине в связи с переломом ребра, о чем сообщил суду.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ....2014 в … мин. на *** км автодороги ... – ... – Ульяновск произошло ДТП с участием двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, автомобиля ... , г.р.з. *** под управлением ... С.В., и автомобиля ... г.р.н. *** под управлением ...
Постановлением инспектора ДПС от ....2014 ... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя ... находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от ....2014.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ... , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении инспектора ДПС, которое суд положил в основу решения, не описана объективная сторона правонарушения.
При этом судом не дана оценка схеме места ДТП от ....2014, согласно которой место столкновения находится на полосе движения, по которой изначально двигались оба водителя в попутном направлении, в непосредственной близости от осевой линии. Ширина проезжей части составляет 8 метров.
Согласно справке о ДТП от ....2014 на автомашине ... повреждено: передний бампер, левая противотуманная фара, передняя часть кузова кабины. На автомашине ... повреждено: задняя правая блок-фара, крышка багажника, задний бампер с нижней накладкой, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения.
Поскольку у автомашины ... были повреждены задняя правая блок-фара, крышка багажника, задний бампер с нижней накладкой, правое заднее крыло, соответственно, удар пришелся в правую заднюю часть данной автомашины, следовательно, левая часть автомашины ... в момент ДТП находилась на встречной полосе движения, что подтверждает показания ... о совершении ...ым С.В. обгона.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш*** А.Г. пояснил, что в момент столкновения автомобили находились относительно друг друга под каким-то углом. Исходя из схемы ДТП, автомобиль ... двигался левее относительно «Газели» и находился за пределами своей полосы в момент столкновения.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.
Таким образом, водитель ... С.В. перед выполнением маневра обгона должен был убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, в нарушение п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ ... С.В. при совершении маневра обгона, завершить его не успел, столкнулся с автомобилем ... под управлением ...
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как ... С.В., нарушившего п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, так и ..., который в полной и достаточной степени не контролировал обстановку и не принял необходимых мер для обеспечения безопасности движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку допущенные каждым из водителей нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия определяет степень вины каждого в размере 50%.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от ...2015, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ***., УТС – ***.
Расходы истца на проведение досудебных независимых экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере ***, почтовые расходы по отправке телеграмм для вызова страховой компании на осмотр, отправке претензии в размере ***. судебная коллегия относит к убыткам истца, подлежащим возмещению в силу ст. 15 ГК РФ и п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, размер материального ущерба с учетом 50% вины истца в ДТП составит ***. ((***) х 50%).
С учетом того, что страховая компания выплатила истцу ***., с ... в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП), в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере ***.
Поскольку страховая выплата не была произведена ... в полном объеме, на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с «…» в пользу истца надлежит взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере ***.
Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена истцу ... в добровольном порядке, недоплаченная сумма страхового возмещения не является значительной, а период просрочки – длительным, а также с учетом того, что без определения вины водителей в данном ДТП страховая компания не могла достоверно определить размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца до ***.
В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ... в пользу истца подлежат также взысканию расходы на представителя ***, расходы по составлению доверенности ***.
С учетом того, что страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб в размере ***, оснований для взыскания с ... материального ущерба не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ... С.В., взыскании в его пользу с ... страхового возмещения в размере ***., компенсации морального вреда ***., штрафа в размере ***, расходов на оплату услуг представителя ***., расходов по оформлению доверенности ***. В удовлетворении исковых требований ... С.В. к ... в оставшейся части и к ...у о возмещении ущерба следует отказать.
В порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ... в пользу «Экспертно-криминалистический центр «Норма» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере ***.
С учетом удовлетворенной части исковых требований на основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ... в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение ... районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2015 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ... удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ... страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по оформлению доверенности ***.
В удовлетворении исковых требований ... к ... в оставшейся части и к ...у о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ... в пользу «...» расходы по экспертизе в размере ***.
Взыскать с ... госпошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Председательствующий Судьи |