Вина в ДТП 75 на 25

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение ... районного суда г. Тюмени от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск ... удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... ущерб в размере 105705 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10970 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и засвидетельствование копии в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3314,10 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей ... отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ..., пояснения ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ... А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

... А.В. обратился в суд с иском к ...у Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и судебных расходов, а также компенсации морального вреда, указывая, что ... 2015 года в … минут по адресу: …. произошло ДТП с участием автомобиля .., находившегося под управлением собственника ... А.В. и автомобиля ..., находившегося под управлением собственника ..., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО ОК «...», экспертом которого было подготовлено заключение № ... от ....2015 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля … без учета износа составляет 205637 руб., с учетом износа – 105705 руб. В связи с указанными обстоятельствами ... А.В. просил взыскать с ... в возмещение материального ущерба 105705 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10970 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. вследствие причинённых действиями ответчика переживаний и нарушения привычного образа жизни, вызванного отсутствием автомобиля.

Истец ... А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ..., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ..., который в апелляционной жалобе просит решение ... районного суда г. Тюмени от 12 мая 2016 года изменить, уменьшив размер подлежащего возмещению вреда до 63423 руб., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на имеющееся в материалах дела постановление ... от ... 2015 года по делу об административном правонарушении, полагает, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению ущерба. Указывает, что согласно данного постановления, ... 2015 года в … минут ... А.В. управлял транспортным средством без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней, чем нарушил требования п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. Полагает, что с учетом времени года и времени суток истец управлял транспортным средством в условиях недостаточной видимости, управление ... А.В. источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения содействовало возникновению ущерба, так как не позволяло ответчику правильно оценить дорожную обстановку и рассчитать совершаемый маневр. Считает, что подлежащий взысканию ущерб должен был быть уменьшен на 40% до 63423 руб. Полагает, что принимая решение о взыскании ущерба, суд первой инстанции не применил нормы, предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ, что привело к неправильному определению размера ущерба, подлежащего взысканию; в мотивировочной части решения не дал правовую оценку постановлению от ... 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении истца и не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение ... районного суда г. Тюмени от 12 мая 2016 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ... 2015 года в ... минут по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля …, находившегося под управлением собственника ... А.В. и автомобиля ..., находившегося под управлением собственника ..., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по г. Тюмени от ... 2015 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований п. 8.8 ПДД РФ, выразившемся в том, что ... 2015 года в … мин. в районе ..., управляя транспортным средством ..., при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда имуществу истца ... А.В. является ответчик ..., который доказательств отсутствия вины в нарушен им требований ПДД РФ, приведшего к причинению ущерба имуществу истца не представил, в то время, как его вина подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ...2015 г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, наличие вины ... в столкновении транспортных средств истца и ответчика, произошедшего ....2015 г., и в причинении вреда имуществу истца установил правильно. В то же время вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ... является единственным виновником указанного столкновения транспортных средств, обстоятельствам дела не соответствует, что влечёт изменение оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из имеющегося в административном материале постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России … от ... 2015 года, копия которого была представлена суду истцом (л.д. 49), следует, что ... А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за, в том числе, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, в связи с нарушением им требований п. 19.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что ... 2015 года в … он управлял автомобилем … с не включенным ближним светом фар.

Факт привлечения его постановлением от ... 2015 г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, связанным с ДТП, произошедшим ....2015 г., ... А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, указал, что данное постановление им оспорено не было.

Исходя из изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими подтверждается, как наличие вины в ДТП, произошедшем .... 2015 г. ответчика, не уступившего при совершении манёвра дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, так и наличие вины в указанном ДТП самого истца, выразившейся в том, что он, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством с не включённым ближним светом фар, что находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ....2015 г. с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, подтверждаемых материалами дела, приходит к выводу о наличии грубой неосторожности истца, которая содействовала причинению вреда его имуществу, и полагает, что степень вины истца в причинении вреда составляет 25%, вследствие чего размер возмещения вреда, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, определённый не оспоренным ответчиком заключением № ... ООО ОК «...», должен быть соответствующим образом уменьшен.

Поскольку размер возмещения вреда, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению, пропорциональному уменьшению в соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат также взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки, за нотариальное удостоверение доверенности и засвидетельствование копии, по уплате государственной пошлины. В то же время судебная коллегия, с учётом положений ст. 100 указанного Кодекса, полагает, что оснований к снижению взыскиваемой с ответчика суммы расходов истца по оплате услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции подлежит изменению, с уменьшением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время в остальной части указанное решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение ... районного суда г. Тюмени от 12 мая 2016 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Иск ... удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... ущерб в размере 79278,75 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8227,5 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и засвидетельствование копии в размере 1275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2578.34 рублей.

В остальной части решение ... районного суда г. Тюмени от 12 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии