 Есть ли приоритет доказательств инспектора ГИБДД перед доказательствами водителя
Определение Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1.5 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию А.А.... вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.... оспаривает конституционность следующих норм КоАП Российской Федерации:
части 3 статьи 1.5, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;
статьи 26.11, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением мирового судьи от 9 ноября 2012 года А.А.... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что он, осуществляя движение в транспортном потоке, наряду с другими водителями, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения. Однако, как указывает заявитель, сотрудником органов ГИБДД дело об административном правонарушении было возбуждено только в отношении него. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель требовал исследования доказательств (видеозапись), которыми бы подтверждались его объяснения о том, что такой же противоправный маневр осуществляли водители других транспортных средств. Однако данные доказательства не были истребованы и приобщены к делу.
По мнению заявителя, часть 3 статьи 1.5 и статья 26.11 не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при оценке доказательств отдавать приоритет тем материалам, которые представлены должностными лицами органов ГИБДД, и немотивированно отвергать объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А....ым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Норма части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой лица, привлекаемые к административной ответственности, не обязаны доказывать свою невиновность, будучи процессуальной гарантией защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.
По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 18-О-О).
Кроме того, оспаривая конституционность части 3 статьи 1.5 и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, заявитель утверждает, что вынесенное по его делу постановление мирового судьи является несправедливым и нарушает конституционный принцип равенства всех перед судом. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а также действий и решений должностных лиц государственных органов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Артема Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 509-О |