 Презумпция невиновности и сотрудник ГИБДД
При защите своих прав в ходе общения с сотрудником ГИБДД автолюбителю необходимо учитывать требования статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная статья называется «презумпция невиновности» и содержит положения, которые предусматривают для автолюбителей ряд преимуществ перед сотрудником ГИБДД. При этом для сотрудника ГИБДД эта статья наоборот предусматривает ряд обязанностей, которые он должен соблюдать при общении с любым автолюбителем.
Зная свои права, изложенные в статье 1.5 КоАП, автолюбитель сможет совсем по-другому (более грамотно) строить свои диалог с инспектором ДПС. Такой навык будет полезен с учётом нередкого общения водителей с сотрудниками дорожной инспекции.
Какие преимущества водителю дают положения, закреплённые в статье 1.5 КоАП РФ?
В данной статье вкратце перечислим основные положения статьи 1.5 КоАП:
- водитель имеет право, но не обязан доказывать, что он «не верблюд»;
- автолюбитель может быть привлечен к ответственность только при наличии вины;
- все доказательства (если таковые есть) должен собрать инспектор ДПС;
- если доказательства отсутствуют, доказательств недостаточно или есть неустранимые сомнения в виновности автолюбителя, то он – не виновен;
- автолюбитель должен всеми считаться невиновным, пока обратное не доказано (вступившим в законную силу постановление по делу).
В любой момент автолюбитель может открыть КоАП на соответствующей странице и подробно ознакомиться со статьёй «презумпция невиновности».
Кодекс РФ об административных правонарушениях относиться ко всем автолюбителям более чем либерально. Из текста статьи 1.5 данного закона становиться ясно, что презумпцией невиновности законодатель постарался уравнять возможности сотрудника ГИБДД (имеющего большие полномочия, опыт и т.д.) и обычного автолюбителя (часто не обладающего большими познаниями в дорожной сфере).
Если все положения Кодекса РФ об административных правонарушениях будут соблюдаться на практике, то проблем при защите своих прав у автолюбителя возникать не должно. Ведь в соответствии с 1.5 КоАП если нет объективных доказательств вины, то дело должно быть прекращено. При этом одновременно должны быть отменен, составленный протокол и (или) постановление. Чего ещё желать автолюбителю?
Однако, теоретические положения, закреплённые в законе, могут «пробуксовывать» при их практической реализации в конкретных дорожных условиях. В такой ситуации только грамотная (активная и дотошная) защита своих прав поможет автолюбителю выбраться из трясины обвинительного уклона допущенного человеком нежелающим прислушиваться к «писанному судье» (закону).
Если, несмотря на все вышеуказанные положения в ходе рассмотрения вашего дела допускаются нарушения, то вы всегда можете обратиться за квалифицированной юридической помощью к автоюристу. Опытный автоюрист участвуя в рассматриваемом деле, поможет вам восстановить нарушенные права.
Из судебной практики:
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 25 августа 2016 года
Судья Самарского областного суда ... А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым
... А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ... А.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ул. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1
Материалы по подведомственности направлены в Промышленный районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением районного суда, ... А.И. обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе ... А.И. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав в судебном заседании ...у А.И. и защитника ... в поддержание доводов жалобы, возражения потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, полагаю, что постановление подлежит отмене.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.
Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на ул. <адрес>, ... А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1
Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
Однако, судом первой инстанции не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.
В ходе производства по делу ... А.И. оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что требования п.13.1 Правил дорожного движения не нарушала. Пешеход перебегал дорогу вне пешеходного перехода, его появление было для нее неожиданным. Она приняла меры к торможению, однако избежать наезда не удалось.
Аналогичные доводы ... А.И. приводит в настоящей жалобе со ссылкой на то, что её позиция фактически оставлена судом без внимания. Как усматривается из состоявшегося по настоящему делу постановления, в основу вывода суда о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшего ФИО1 и самой ...
При этом, в схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны различные места наезда на пешехода, как со слов водителя, так и со слов самого пешехода.
Аналогичные противоречия содержатся в показаниях ... и потерпевшего ФИО1
Доводы ... проверены не были, имеющиеся противоречия в показаниях ... и ФИО1 не устранены, показания ... и ФИО1 и иные доказательства не получили оценку суда первой инстанции.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО2 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, допрошенных в настоящем судебном заседании усматривается, что пешеход ФИО1АА. был сбит вне пешеходного перехода, на расстоянии 14-20 метров от пешеходного перехода.
Потерпевший ФИО1 не оспаривает, что свидетели ФИО7 и ФИО3 Были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Экспертиза на предмет установления технической возможности избежать наезда на пешехода в ходе производства по делу не проводилась, объективных доказательств, подтверждающих нахождение пешехода ...а на пешеходном переходе, в материалах дела не имеется. Установление указанного обстоятельства требует специальных познаний, в отсутствие которых вывод суда о том, что в действиях ...ой имеется состав вменяемого ей административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы должным образом не проверены.
Мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ...а А.В., явившегося в судебное заседание.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 КоАП РФ и позиции ..., заявлявшую о том, что пешеход находился вне пешеходного перехода, невозможно сделать безусловный вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ... – отменить. Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу ... – удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А. ...
Верно: судья |