 Автоюрист обжаловал лишение прав по причине не извещения
Лишение водительских прав может быть назначено автолюбителю без извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Такой вывод можно сделать, если внимательно посмотреть судебную практику Верховного суда РФ.
Приведём конкретный пример. К опытному автоюристу на юридическую консультацию обратился водитель, который рассказал, что его лишил прав без вызова в суд. Естественно автолюбитель не был согласен с лишением не только по этой причине, но его факт не вызова на суд его возмутил особенно. Водитель попросил автоюриста дать комментарий о том можно ли так поступать.
Естественно грамотный автоюрист, зная о статье 25.1 КоАП, заверил автолюбителя, что такое недопустимо. После внимательного изучения материалов дела юрист по авто делам увидел почему мировой судья допустил такую ошибку. Однако это было уже неважно, так как сам факт не извещения автолюбителя о рассмотрении дела об административном правонарушении при таких условиях являлся основанием для прекращения дела.
Однако обжалование лишения водительских прав всегда было связанно с многочисленными трудностями. Именно поэтому для отмены постановления необходимо было составить грамотную жалобу. Именно этим и занялся автоюрист, который указал в жалобе не только доводы об отмене судебного акта по причине не извещения, но и другие основания.
После нескольких судебных заседаний состоявшихся в суде апелляционной инстанции, постановление было отменено, а производство по делу прекращено.
Из судебной практики (не извещение):
Дело № 7а-79/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 февраля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда … рассмотрев жалобу ... на вступившее в законную силу постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ...,
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года ... признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением, ... обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, которое, как незаконное, просит отменить, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако в нарушении указанных выше требований 22 апреля 2015 года судьёй районного суда дело рассмотрено в отсутствие ... со ссылкой на надлежащее его извещение о рассмотрении дела.
В материалах дела имеется судебная повестка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебное заседание в отношении ... назначено на <.......> часов <.......> минут 22 апреля 2015 года (л.д. 25).
В деле также имеются: копия реестра заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана фамилия адресата <.......>, и копия списка почтовых отправлений (л.д. 26), из которых невозможно установить, по какому адресу судебная повестка была направлена.
Сведений о доставлении судебной повестки у К.В. по указанному в данной повестке адресу либо иного сообщения о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. То есть факт его надлежащего извещения о предстоящем судебном заседании в деле не зафиксирован.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Решение о рассмотрении дела в отсутствие ... было принято судьёй районного суда без предварительного выяснения вопросов о его извещении и причинах неявки в судебное заседание, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену судебного акта.
Совершенное ым К.В. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет 1 год, то есть названный процессуальный срок на момент рассмотрения дела судом надзорной инстанции, истёк. Следовательно, новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ... невозможно.
Поэтому постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ..., рассмотренное в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьёй районного суда в отсутствие ... и данных о его надлежащем извещении, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу ... удовлетворить.
Постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ..., - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя <.......>
Волгоградского областного суда … |