 Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован
Определение Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.... к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.... оспаривает конституционность пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения 2 физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.... был привлечен к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции (часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации). Проверяя законность указанного постановления, вышестоящий суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о просмотре записи видеорегистраторов транспортных средств.
По мнению заявителя, пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольный отказ суда в исследовании доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи они проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости могут исследовать иные доказательства. Разрешение же вопроса о необходимости исследования доказательств во всяком случае осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях, требующих в том числе всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а также разрешения его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
Отказ же участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О, от 26 мая 2011 года № 647-О-О, от 20 марта 2014 года № 511-О и др.).
Таким образом, пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности применения норм процессуального права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
№ 1087-О |