 Отказались проводить автотехническую экспертизу
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Судья …. Дело № 7-93/2016 г.
18 августа 2016 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...в интересах ..., на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 8 июля 2016 года, вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 8 июля 2016 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ... просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на вынесение судебного акта с нарушением норм действующего законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие доказательств виновности ... в причинении вреда здоровью потерпевшим.
Выслушав ..., потерпевших ФИО15 и ФИО16 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Согласно протоколу об административном правонарушении от … мая 2016 года ... вменяется то, что он … декабря 2015 года в … минут в районе дома №№ по <адрес> в городе Липецке, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего ФИО7 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Приняв во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему, схему пофазного разъезда светофорного объекта «…», объяснения водителей транспортных средств, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, потерпевшей ФИО8, и установив вышеуказанные обстоятельства, судья пришла к выводу о том, что вред здоровью ФИО7 был причинен в результате нарушения водителем ... требований п.13.4 ПДД РФ.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является установление противоправности в действиях водителя ... и наличия прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
Признание водителя ... виновным в совершении административного правонарушения может быть осуществлено в случае установления того, что автомобиль под управлением ФИО7 имел преимущество в движении, въезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время, как ... должен был в данной ситуации уступить ему дорогу и только после этого, не создавая помех другим участникам движения, осуществить маневр поворота налево на ул. <адрес>. Выяснение наличия преимущества в движении у ФИО7 перед ... имеет определяющее значение для выяснения того обстоятельства, кто совершил нарушение требований вышеназванных Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО7.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья пришла к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО7 въехал на перекресток ранее, чем автомобиль под управлением .... При этом в постановлении указано, что свидетель ФИО10 не видела сигнал светофора, на который на перекресток въехал автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>».
Между тем, указанный вывод и приведенные показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля ФИО10, данным ею непосредственно после столкновения транспортных средств и при рассмотрении дела судьей. Так, она указала, что после включения красного сигнала светофора, расположенного на аллее (в это время для ФИО7 также загорается красный сигнал светофора), она приступила к выполнению поворота налево на <адрес>. В это же время начал совершать маневр поворота автомобиль «<данные изъяты>» справа от нее. Автомобиль <данные изъяты>» выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Данным показаниям свидетеля ФИО10 судьей оценка не была дана.
При рассмотрении дела ... заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выяснения механизма столкновения транспортных средств. В удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что в деле достаточно доказательств, позволяющих разрешить дело.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В данном случае водителями сообщены взаимоисключающие версии о том, у кого из них было преимущество в движении, поэтому приоритет должен отдаваться иным доказательствам, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, которые исходят от незаинтересованных в исходе дела источников.
Показания водителя ФИО7 подтверждены только показаниями потерпевшей ФИО8, которая приходится ему дочерью.
В показаниях свидетеля ФИО10, данных ею неоднократно, также имеются противоречия.
Схема места совершения административного правонарушения без указания конкретного места столкновения транспортных средств, с приведением в ней расстояний, преодоленных в границах перекрестка каждым из автомобилей, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим вину ... в произошедшем столкновении транспортных средств.
Учитывая изложенное, отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на том основании, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения дела, является необоснованным.
Таким образом, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, прихожу к выводу о том, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что на момент въезда на перекресток водителю ФИО7 горел разрешающий сигнал светофора, что давало бы его автомобилю преимущество в движении перед автомобилем «<данные изъяты>».
С учетом изложенного, вывод суда о том, что в результате нарушения ... управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требований п.13.4 ПДД РФ водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести, является преждевременным, его нельзя признать основанным на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Имеющиеся противоречия в постановлении судьи районного суда подлежат устранению при новом рассмотрении дела в районном суде.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 8 июля 2016 года о признании ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Соответственно, при новом рассмотрении дела подлежит разрешению ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Руководствуясь ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 8 июля 2016 года, вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.
Судья подпись … |