Наказание за отказ от медицинского освидетельствования.

Сотрудники ДПС составили протокол за отказ от медицинского освидетельствования, с которым водитель не согласен.

Что нужно делать, чтобы отменить протокол?

Необходимо предпринимать срочные меры по обжалованию неправомерных действий: написать жалобы в Следственный комитет при прокуратуре, Уполномоченному по правам человека, Управление собственной безопасности. В течение трех дней протокол будет передан в суд. В судебном заседании необходимо представить доказательства своей невиновности и заявить ходатайства.

Что нужно знать, чтобы не остаться без водительских прав?

В связи с тем, что объектом отказа от медицинского освидетельствования является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения судьи особенно строго рассматривают данные дела. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС.

Инспекторы ДПС имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование на месте водителей, в отношении которых есть достаточные основания предполагать наличие у них состояния опьянения. Освидетельствование с помощью алкотестера проводится с целью определения присутствия в организме алкоголя. Определение наркотических веществ в организме производиться другими методами. Законом предусмотрено право инспекторов ДПС направлять или доставлять водителей в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, если это требуется для подтверждения или опровержения факта совершения правонарушения или всестороннего рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение. Наличие или отсутствие у водителя состояния опьянения на момент отказа от медицинского освидетельствования юридического значения не имеет. Важен сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии у сотрудника ДПС достаточных оснований предполагать у водителя наличие состояния опьянения.

Представление в дальнейшем в суд акта независимого медицинского освидетельствования пройденного водителем самостоятельно спустя некоторое время, на квалификацию правонарушения может уже не повлиять. Судья сообщит водителю, что его привлекают к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования. Разговор на этом закончится. Состав правонарушения формальный. Правонарушение считается совершенным с момента фиксации в протоколе отказа от медицинского освидетельствования.

Необходимо учитывать, что субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствование) является водитель транспортного средства. Отказ от медицинского освидетельствования другого участника дорожного движения (пешехода, пассажира транспортного средства) не может квалифицироваться по указанной статье.

С субъективной стороны отказ от медицинского освидетельствования предусматривает наличие у водителя прямого умысла. Таким образом, если водитель отказался от освидетельствования на месте с помощью алкотестера, но вследствие введения его в заблуждение сотрудниками ДПС подписал отказ от медицинского освидетельствования то, установив этот факт в суде, он не может быть привлечен к ответственности. В таком случае логичным будет самостоятельное прохождение водителем медицинского освидетельствования через некоторое время, либо обоснование, почему этого не было сделано.

Отказ от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых или с применением видеозаписи на видеокамеру. Если понятые в процессуальных действиях не участвовали, видео не снималось, факта отказа от медицинского освидетельствования понятые не слышали, то водитель имеет хорошие шансы прекратить производство по делу об административном правонарушении. Понятых необходимо вызывать в суд на основании письменного ходатайства заявленного в судебном заседании. Если понятые в суд не являются, заявляется ходатайство об их принудительном приводе. Оно не обязательно для судьи, поэтому нужно быть настойчивым. Все ходатайства подаются письменно.

Понятые в суде могут подтвердить, что водитель в их присутствии от медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался от освидетельствования на месте и т.д. В судебном заседании нужно быть внимательным, даже инспектора ДПС иногда путают понятия «отказался от освидетельствования» и «отказался от медицинского освидетельствования». Если в судебном заседании не ведется диктофонная запись, то потом в постановлении водитель может прочитать «свидетель А. подтвердил что Б. от прохождения освидетельствования отказался». От какого освидетельствования? Непонятно. Получай год и шесть.

Бывают случаи, когда понятые подписывают бланки пустых протоколов. Данный факт водителю необходимо доказывать. Опять вызов понятых.

Что будет если я докажу что понятые подписали бланки пустых протоколов? Такие доказательства являются недопустимыми. В судебном заседании необходимо заявлять ходатайства об исключении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование.

Подтверждение в суде водителем факта отказа от медицинского освидетельствования, с указанием на не нахождение в состоянии опьянения, приведет к лишению водительских прав. Водитель имеет право отказаться от медицинского освидетельствования в строго ограниченных случаях: ликвидация аварии; срочное доставление тяжелого пострадавшего в больницу. Это будет крайняя необходимость. Раненый в мизинец пациент не считается тяжелым больным. Ликвидация аварии на даче в три часа ночи в субботу приведет к лишению водительских прав.

За отказ от медицинского освидетельствование предусмотрено наказание в виде лишения водительских прав на срок от полутора до двух лет и административный штраф в размере тридцати тысяч рублей. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Лишить водительских прав меньше чем на год и шесть месяцев судья не может. Назначенный срок лишения прав практически не зависит от факта признания водителем вины в отказе от медицинского освидетельствования.

Дела об административных правонарушениях ст.12.26 КоАП за отказ от медицинского освидетельствования рассматривают мировые судьи по месту выявленного нарушения. Административное дело лучше перевести по месту вашего жительства.

Если водитель написал в протоколе «управлял автомобилем, отказываюсь от медицинского освидетельствования потому что: а)очень спешу, б)сильно тороплюсь, в)позвонила жена, надо ехать, г) еду на похороны и т.д., то он должен попрощаться с водительскими правами.

Из судебной практики (от медицинского освидетельствования не отказывался, грубо нарушен порядок составления протоколов):

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ….,

с участием заявителя ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ….

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО12 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности. Просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что во время и в месте указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что было проигнорировано сотрудником полиции, составлявшим процессуальные документы. Свою позицию о несогласии с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он выразил в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что ему не разъяснялись какие-либо права и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили понятые, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, один понятой являлся участником ДТП и потерпевшим от совершенного им дорожно-транспортного происшествия, поэтому он не мог быть привлечен в качестве понятого, ввиду его заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Защитник ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы ФИО2 и пояснил, что допущенные нарушения при привлечении ФИО2 к административной ответственности, являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав мнение ФИО2 и его защитника, судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем .., государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол не содержит сведений о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, а также не содержит подписей понятых и ФИО2 В протоколе ФИО2 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены признаки алкогольного опьянения ФИО2, указано, что освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось и в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО2 от подписания акта;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола. В протоколе отсутствует указание на основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показания в судебном заседании у мирового судьи инспектора ОБ ДПС ФИО5 об обстоятельствах ДТП с автомобилем под управлением ФИО2 и составления в отношении ФИО2 процессуальных документов из содержания которых следует, что им ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО2 в присутствии понятых отказался;

- показания в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО4 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов из содержания которых следует, что в его присутствии сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от которого ФИО2 отказался.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом как следует из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы ФИО2, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и мировым судьей, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения были положены протоколы составленные в отношении ФИО2, а также показания инспектора ДПС ФИО5 и свидетеля ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи.

Вместе с тем признание указанных доказательств в качестве допустимых произведено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и мировым судьей с нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судьёй при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС не были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также допущены иные существенные нарушения прав ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судьей установлено, что при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 собственноручно выразил несогласие с составленным в отношении него протоколом, о чем указал в соответствующей строке и расписался в протоколе. При этом составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не содержит достоверной информации о разъяснении должностным лицом ФИО2 при привлечении к административной ответственности процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, а содержит лишь указание должностного лица, составившего протокол на отказ ФИО2 расписаться в строке, предусматривающей подпись лица, которому разъяснены процессуальные права, без указания, что данные права были ФИО2 разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что необходимые права ФИО2 при составлении протокола были разъяснены. Однако показания ФИО5 в данной части противоречат показаниям ФИО2 и не подтверждаются ни одним из исследованных доказательств, а напротив опровергаются как сведениями из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержащем информации о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые не смогли подтвердить, что в их присутствии ФИО2 должностным лицом были разъяснены процессуальные права.

При изложенных обстоятельствах составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не в полной мере отвечает требованиям предъявляемым к допустимым доказательствам, поскольку при его составлении были существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из описательной части протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт отказа выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследованными судьей доказательствами не подтверждается, а напротив опровергается показаниями ФИО2, пояснившего, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые не смогли утвердительно пояснить, что должностным лицом ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также не могут утверждать, что в их присутствии ФИО2 отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Не содержится доказательственной информации об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также в иных исследованных судьей документах.

Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в строке, предусматривающей отражение позиции ФИО2 о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит информацию о том, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Вместе с тем допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО9 и ФИО8 не подтвердили факт отказа ФИО2 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что изложенная в протоколе информация об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашла своего подтверждения как опровергающаяся исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Мировым судьей признаны достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным показания инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, пояснившего, что при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов ФИО2 в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С оценкой показаний инспектора ДПС ФИО5 как достоверных, о чем указывается в постановлении мирового судьи, согласиться оснований не имеется, поскольку показания инспектора ДПС ФИО5 в указанной выше части не подтверждаются ни одним из имеющихся в материалах дела доказательств.

Напротив, показания ФИО5 опровергаются показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, о том, что протоколы в отношении ФИО2 были подписаны ими после составления по просьбе ФИО5, со слов которого им стало известно об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 также свидетельствует об отсутствии понятых при производстве инспектором ФИО5 в отношении него процессуальных действий.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении при составлении протоколов в отношении ФИО2 в качестве понятого для подтверждения факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов был привлечен ФИО9, который в судебном заседании не отрицал факта своего привлечения в качестве понятого и подписания ряда документов.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО9 является пострадавшим в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО2, поскольку имуществу ФИО4 действиями ФИО2 был причинен вред. При изложенных обстоятельствах факт наличия между ФИО2 и ФИО10 отношений возникших по поводу причинения вреда имуществу ФИО4 является достаточным для формирования вывода о наличии у ФИО4 косвенной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО2 При этом отсутствие на момент рассмотрения дела спора материального характера между ФИО2 и ФИО10 не означает отсутствие у ФИО4 заинтересованности в исходе дела в период его участия понятым при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов.

Таким образом, в исследованных судьёй материалах дела отсутствуют допустимые доказательства на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, отсутствовали достаточные доказательства и как следствие законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись