 Оформление без понятых
Часто после оформления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения) у водителей возникает вопрос о том, а правомерны ли были действия сотрудников ДПС.
Палочную систему никто не отменял. В конце смены (недели, месяца) сотрудник ДПС должен отчитаться за проделанную работу. Количество составленных протоколов - показатель работы сотрудника ДПС, взвода, роты, полка.
Нетрудно себе представить себе чувства сотрудника ДПС, которому не попадается правонарушитель. Что же ему делать? Морально неустойчивый может оформить невиновного.
Как водителю доказать свою невиновность во вменяемом правонарушении? Стоит знать, что в законе указан перечень оснований для прекращения производства по делу. Права можно вернуть в суде. И это несмотря на то, что сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении. Одним из таких оснований является отсутствие понятых при составлении протоколов.
Не каждое процессуальное действие предусматривает обязательное участие понятых. При оформлении протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обязательное участие понятых предусмотрено при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К сожалению, проведение медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение не предусматривает обязательное участие двух понятых. А жаль. В последнее время у водителей всё больше вопросов возникает к деятельности врачей-наркологов.
Если понятых не было при составлении вышеуказанных документах, то можно смело ходатайствовать в суде об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Но не стоит забывать, что суд принимает решение на основании представленных доказательств. Отсутствие у водителя доказательств нарушений со стороны сотрудников ДПС часто приводит к лишению водительских прав.
Из судебной практики (не привлекли понятых, так как указано в законе):
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Иркутск 21 ноября 2016 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска …., с участием ... , в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника – …
рассмотрев жалобу №... на постановление от <Дата обезличена> мирового судьи … судебного участка Свердловского района г. Иркутска ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ... ...., ....
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 18-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ... от 19 мая 2016 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении водителем ...ым транспортным средством – автомобилем «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения в .... <Дата обезличена> на <адрес обезличен>
За совершение данного административного правонарушения ...у подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ... обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.
В жалобе ... просит указанное постановление отменить, административный материал рассмотреть по существу, поскольку он автомобилем не управлял. Автомобилем управлял ... Д.В. Двигаясь по <адрес обезличен> автомашина по неизвестной причине заглохла и ... Д.В. был вынужден остановить попутную автомашину и проследовать со своей женой и ребенком в больницу. Находясь около своей машины, он открыл капот, устранил причину поломки, после чего пошел к двери автомобиля. В этот момент к нему подъехала автомашина ДПС. Подошедший к нему сотрудник ДПС выдвинул требования о предоставлении документов на автомашину и водительское удостоверение. Сотрудникам ДПС он пояснил, что автомобилем не управлял, а исправлял неисправность, однако сотрудники его слушать не стали, попросили его сесть на пассажирское сиденье и под управлением сотрудника ДПС на автомашине ... они проследовали до .... км автодороги <Номер обезличен> данном районе, а точнее на .... км автодороги <адрес обезличен> автомашиной он не управлял, так же как и на <адрес обезличен> доказательством того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского, который составлен врачом психиатром-наркологом с нарушениями п.6 Приказа Минздрава РФ от <Дата обезличена> №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в котором говорится о том, что указанные результаты освидетельствования непонятны как количественные данные, так и единицы измерения, в которых получен результат. Пунктом 16 Приказ Минздрава РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» предусмотрено указание результатов освидетельствования в миллиграммах на литр. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Номер обезличен> имеются исправления в месте времени составления протокола, которые были вынесены в его отсутствии. Сотрудник ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывает понятых – ФИО5 и ФИО7 Однако в действительности указанные понятые при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Кроме того, из объяснения указанных понятых следует, что когда они находись около машины ДПС и в салоне автомашины ДПС, друг друга они не видели, что свидетельствует о нарушении со стороны инспектора ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение и направление на состояние алкогольного опьянения происходило в отсутствии понятых. Понятые появились уже после составления процессуальных документов. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в графе понятого указан ФИО5, а его подпись отсутствует. Также в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля, которое по неизвестной причине было отклонено. В присутствии никакие исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вносились. Кем внесены исправления в протокол не понятно, так же как и непонятно чья роспись стоит возле записи о внесенных исправлениях. В административном регламенте четко указано, что при невозможности ознакомления лица с внесенными изменениями, данному лицу высылается копия исправленного процессуального документа. В нарушение данного предписания инспектором ДПС в материалы административного дела не представлено объективных доказательств того, что у инспектора ДПС отсутствовала реальная возможность ознакомить его с изменениями, а также внести данные изменения в присутствии самого лица. В связи с чем, находит данные нарушения существенными, влекущими недопустимость данного протокола в качестве доказательства по данному делу. Протоколы составлены с нарушениями требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, что делает их незаконными. Более того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В дальнейшем защитник ... – ... А.А. дополнил жалобу указав, что допрошенный в суде ФИО4 подтвердил показания ... о том, что автомобилем он не управлял, за рулем был сам ..., но двигаясь по <адрес обезличен> произошла поломка машина заглохла, и ему и жене пришлось остановить другую машину. ... остался устранять поломку. Следовательно что ни на <адрес обезличен> и тем более на <адрес обезличен> - <адрес обезличен> ... управлять не мог.
Выслушав ... и его защитника ... А.А., доводы жалобы поддержавших в полном объеме и просивших вынесенное <Дата обезличена> постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, исследовав доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, опросив при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ... Д.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частями 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В полной мере данные требования закона мировым судьёй не соблюдены.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступившим в законную силу <Дата обезличена> (в редакции от <Дата обезличена>), утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения указанное выше должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Данный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в отношении ... соблюдён не был.
В целях обеспечения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе и акте своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В качестве понятых при отстранении ... от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколах указаны ФИО5, проживающий по адресу: <адрес обезличен> ФИО7, проживающий по адресу: <адрес обезличен>.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> ... <Дата обезличена> в .... часа .... минут на .... км. автодороги <адрес обезличен>-<адрес обезличен> был отстранен от управления транспортным средством «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых. Однако как усматривается из самого протокола он подписан только ФИО7, подпись второго понятого ФИО5 в протоколе отсутствует.
Согласно обжалуемому постановлению мировым судьей по ходатайству защитника были вызваны инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО8, понятые ФИО5, ФИО7
Так свидетель ФИО5 суду показал, что в конце <Дата обезличена>, он двигался в сторону с. <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили быть понятым, он сел в автомобиль ДПС. В автомобиле был только инспектор, рядом стоял ... инспектор заполнил протокол и дал ему подписать. Права ему не разъяснялись, второго понятого он не видел, кроме того при нем ... в прибор не продувал. Со слов инспектора знает, что ... они собрались везти на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания, что он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его побыть понятым. В автомобиле ДПС был инспектор и еще незнакомый ему мужчина. Инспектор пояснил, что мужчину повезут на освидетельствование. При нем пройти освидетельствование ...у не предлагалось. Второго понятого он также не видел. Документы писал по просьбе инспектора под диктовку.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО8 по вызову судьи не явился, в связи с чем судья на основании требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающих, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В суд по ходатайству защитника был вызван свидетель ФИО4, который суду показал, что в <Дата обезличена>, а именно <Дата обезличена> он со своей женой и дочерью находился в гостях, у ребенка поднялась температура. Увидев машину у ... попросил его довезти их до больницы, на что ... пояснил, что не поедет за рулем, так как выпил, предложил сесть за руль ему, сам сел пассажиром рядом. На <адрес обезличен> автомобиль заглох, он с женой и ребенком вышел и остановил другую машину. ... остался.
Таким образом, показания понятых подтверждают пояснения ... и доводы его жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении него сотрудником ГИБДД была нарушена, поскольку понятые при отстранении его от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. Так, достоверно установлено, что один понятой – ФИО5, подпись которого отсутствует, при отстранении ... от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовал.
Следовательно, протоколы об отстранении ... от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могли быть оценены судом как допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения с учётом допущенного инспектором ДПС ГИБДД нарушения порядка освидетельствования ... , установленного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а именно проведение освидетельствования в отсутствие понятых.
Все иные доказательства вины ... в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, вину ... нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При этом судья, учитывая то, что днем обнаружения события об административном нарушении является дата <Дата обезличена>, считает правильным производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Свердловского района г. Иркутска ... Е.Н. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Свердловского района г. Иркутска ... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ... ...., – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья: …. |