 Отказ от освидетельствования
Прохождение медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД - это обязанность водителя, установленная законодательством России.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в наркологии влечет лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет и назначение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.
У водителя, направляемого на медицинское освидетельствование должны присутствовать клинические признаки опьянения. Направление на освидетельствование абсолютно трезвого водителя является неправомерным. Водитель имеет право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, но не обязан делать этого. В таком случае сотрудником ГИБДД составляются, протоколы предусматривающие отстранение водителя от управления транспортным средством и производится направление на освидетельствование в наркологию.
Медицинское освидетельствование водителя проводит врач-нарколог. Отказ водителя от прохождения отдельных тестов во время проведения медицинского освидетельствования может привести к тому, что будет оформлен протокол за отказ от прохождения всего освидетельствования.
Некоторых водителей интересует вопрос, имеют ли право забирать водительские права, если водитель был абсолютно трезв на момент остановки транспортного средства.
На этот вопрос нет однозначного ответа. В каждом конкретном случае именно суд будет устанавливать, правомерно ли у водителя забрали права. Протокол об административном правонарушении будет признан допустимым доказательством только в случае соблюдения сотрудниками ГИБДД процессуального порядка направления на медицинское освидетельствования. То есть у водителя должны быть клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и другие признаки, свидетельствующие об употреблении опьяняющих веществ. Судом будут исследоваться все обстоятельства отказа водителя от требования сотрудника проехать в наркологию.
Из судебной практики:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 25 марта 2015 года
И.о. председателя Омского областного суда ..., рассмотрев жалобу <...> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка ... в Омском судебном районе Омской области от 17 ноября 2014 года и решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2015 года, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка ... в Омском судебном районе Омской области от 17 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2014 года), оставленным без изменения решением Омского районного суда Омской области от 15 января 2015 года, <...> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев.
В жалобе <...> просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Сотрудник ГИБДД и судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что его отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказом от прохождения такого освидетельствования.
Проверив доводы жалобы <...> , изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-№ <...>2014, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <...> указанные требования закона, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ судом не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <...>, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД Омской области <...> , <...> <...> в <...> час <...> минут в районе <...> в <...> Омской области, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Признавая <...> виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что сам факт отказа <...> подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об отказе от его прохождения, и усмотрел в действиях <...> наличие состава административного правонарушения.
Судья районного суда посчитал данный вывод мирового судьи правильным.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).
В силу п. 11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.
Отказ водителя от заполнения данной строки протокола и отсутствие в ней подписи не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем указанной строки протокола какой-либо ответственности не установлено.
Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является собственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.
При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> следует, что на указанное освидетельствование <...> был направлен сотрудниками полиции согласно подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водителя <...> строка «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» не заполнена и отсутствует подпись водителя.
Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, изготовленной оборудованием на патрульном автомобиле экипажа ДПС, показаний сотрудников ГИБДД, обнаруживших признаки опьянения у водителя <...> , понятых <...> О.С. и <...> М.А., данных мировому судье, <...> не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <...> отказался подписать названный протокол, однако на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения был согласен.
Отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование был расценен сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении <...> должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, как указано выше, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственности за отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неверным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка ... в Омском судебном районе Омской области от 17 ноября 2014 года и решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2015 года, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Копию постановления направить для сведения <...> , инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД по Омской области <...>
И.о. председателя
Омского областного суда подпись ..
Из практики Верховного суда (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП отменено):
…
Как усматривается из материалов дела, ввиду отсутствия подписей понятых в составленных в отношении ... Г.Н. протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствия сведений о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, данные процессуальные документы были исключены мировым судьей судебного участка № … Семикаракорского судебного района Ростовской области из числа доказательств по данному делу об административном правонарушении определением от 18.02.2016 (л.д. 4, 5, 98-99).
Делая вывод о наличии в действиях ... Г.Н. состава вменямого административного правонарушения мировой судья и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции основывались на таких доказательствах как протокол об административном правонарушении, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в этом протоколе, а также рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах произошедшего (л.д. 3,6).
Между тем, в ходе производства по делу ... Г.Н. и его защитник последовательно заявляли (в том числе, в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей и судьей районного суда) о том, что применение в отношении ... Г.Н. мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, в числе прочего, утверждали, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду нахождения алкотестера у другого экипажа ДПС ГИБДД; при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые и не применялась видеозапись; подписи и записи от имени ... Г.Н. в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом; процессуальные права ему не разъяснялись (л.д. 96, 101, 111-112).
Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника оставлены судебными инстанциями без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ... Г.Н. рассмотрено судом при неявке инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, могущих дать пояснения по обстоятельствам произошедшего. При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении ... Г.Н. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
…
Верховный суд Российской Федерации, дело № 41-АД16-16, 3 ноября 2016 года
Постановление (вырезка) |