 Возврат прав за пьянку, которой не было
Наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения - лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет и административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.
Административное наказание может быть назначено только при наличии в деле допустимых доказательств свидетельствующих о наличии у водителя состояния опьянения в момент проведения освидетельствования. Многим автоюристам удавалось осуществить возврат прав за пьянку только на том основании, что у сотрудников ГИБДД: был не сертифицированный прибор, на прибор отсутствовали документы, алкотестер был не поверен (ниже пример из судебной практики), была сорвана пломба. В таком случае показания алкотестера были признаны недостоверными, так как все сомнения в виновности автолюбителя толкуются в его пользу.
Все основания для лишения прав за пьянку четко прописаны в КоАП РФ. Открыв в КоАП РФ статью, указанную в протоколе водитель может узнать: суть правонарушения, которое ему вменяется, грозящее наказание, основания для возврата прав. Незнание законов часто приводит к печальным последствиям.
До сих пор находятся автолюбители, которые просят назначить им штраф за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Никакого штрафа по данной статье не предусмотрено, а предусмотрено только лишение. Поэтому признания факта совершения правонарушения не даст какого-либо ощутимого эффекта. А между тем автолюбитель может и не знать, что административный материал был собран с нарушениями его прав (судья естественно об этом ничего не скажет). Существенные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования - это хороший шанс для возврата прав в суде. Ведь отсутствие в действиях лица состава правонарушения - основная причина возврата водительского удостоверения в суде.
Освидетельствование на месте остановки транспортного средства проводиться с помощью алкотестера ГИБДД. Алкотестер ГИБДД - сертифицированное и прошедшее поверку техническое средство применяемое сотрудниками ДПС на предмет выявления состояния опьянения у водителя транспортного средства. Сразу оговорюсь, что степень алкогольного опьянения не влияет на решение суда о лишении прав (если водитель ехал пьяным, то наказание - только лишение водительских прав). Состояние алкогольного опьянения может установить только врач-нарколог. Но если водитель после проведения освидетельствования не оспаривает событие правонарушения, то сотрудники ДПС составляют административный протокол.
Таким образом, сотрудникам ДПС предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Естественно сотрудник ГИБДД должен пройти соответствующее обучение правилам использования алкотестера (сертифицированных алкотестеров не так уж мало и каждый тип имеет свои требования по эксплуатации). К сожалению, многие сотрудники ГИБДД (по халатности или с умыслом) действуют по принципу: «Дуй». А между тем процедура освидетельствования имеет свои требования. Если требования были нарушены, то есть основания для возврата прав в суде (погрешность прибора резко увеличивается, если водитель применял омыватели, курил, принимал лекарства).
У каждого алкотестера существует соответствующая погрешность. Погрешность алкотестера будет различной в зависимости от условий использования технического средства. Сотрудник ДПС обычно указывает в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность в виде 0,020 мг/л (АКПЭ-01 М) алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. И показания алкотестера превышающие погрешность будут квалифицированы сотрудниками ДПС как состояние алкогольного опьянения. В таком случае будет составляться протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Между тем при наличии нарушений в процедуре отбора воздуха погрешность алкотестера может существенно увеличиваться. Таким образом, сотрудники ДПС сами плодят «пьяных» водителей. И минимальные превышения показаний алкотестера - это 15-20% составляемых протоколов за пьянку (если бы водитель в таком случае написал в акте освидетельствования «не согласен», то по приезде на Победу 90 (Авроры 30) состояние опьянения точно было бы не установлено). Если алкотестер показал минимальные превышения, то главная задача сотрудника ДПС не допустить поездки водителя в наркологию (там не «покажет»). Посты ДПС славятся своими «виртуозами» которые могут убедить любого что он пьян. В ход идут угрозы, физическое воздействие, психологическое принуждение.
Стоит помнить, что при освидетельствовании должен обязательно меняться мундштук для алкотестера. Мундштук достается водителем самостоятельно из индивидуальной упаковки. Нарушения при проведении освидетельствования (отсутствие понятых, определение алкогольного опьянения при уже установленном мундштуке, не учтенная погрешность, курение до освидетельствования, принятие лекарственных препаратов) - безусловное основание для возврата прав в суде.
Лишение прав вождения в суде может быть назначено, даже если по делу имеются многочисленные нарушения прав автовладельца со стороны сотрудников ДПС. Возврат прав за пьянку осложняется противодействием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении. И это лицо имеет властные полномочия. Нагловатый сотрудник ГИБДД может приехать к вам домой и попросить оплатить штраф, передать документы. Общение с таким сотрудником ничего хорошего не принесет. Но граждане у нас доверчивые (могут даже спросить у сотрудника можно ли вернуть права в суде).
В российском суде отсутствует презумпция невиновности лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поэтому автолюбителю помощи ждать не откуда. Он остаётся в одиночестве против Системы. Для того чтобы вернуть водительское удостоверение водитель должен представить серьёзные доказательства своей невиновности.
Многие автовладельцы занимаются возвратом водительского удостоверения самостоятельно. Ошибки, допущенные при самостоятельно возврате прав трудно исправить. Ведь апелляционная инстанция - не вторая попытка вернуть права. При самостоятельной подаче апелляционной жалобы требования автовладельца в основном сводятся к переоценке доказательств (уже однажды оцененных). Представлять доказательства необходимо в суде первой инстанции. А в суде второй инстанции свои правила.
В сложных ситуациях водитель может воспользоваться помощью автоюриста. Выигрывая дела о лишении прав, автоюрист собирает информацию о типичных нарушениях допускаемых сотрудниками ДПС. Он знает множество законных способов возврата прав в суде. Хороший автоюрист уже на консультации может дать ценные советы по отмене протокола ГИБДД.
Из судебной практики (алкотестер был не поверен):
№ 12-20/2016
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2016 года г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ... ... ... № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда жалобу ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ на постановление мирового судьи судебного участка ... Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Бежецкого района Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Защитник ... – ... ... обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает что судом при производстве по данному делу не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в результате чего было принято незаконное и необоснованное постановление.
Доводы жалобы основаны на положениях п.1 ч. 1 ст. 28.1., п. 2 ч. 4 ст. 28.1., ч. 4 ст. 25.5. КоАП РФ, ст. 48 Конституции РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 25.5. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Указал, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Далее доводы жалобы обосновывает положениями п. 132 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. от 22.12.2014 ), ст. 26.8. КоАП РФ, ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказа Госстандарта России от 18.07.1994 г. № 125.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2, освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР РRO-100 с заводским номером .... Из руководства по эксплуатации АЛКОТЕКТОР РRO-100 следует, что межповерочный интервал указанного прибора составляет 1 год.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой последней поверки указанного прибора является 27 июля 2015 г. Согласно копии свидетельства о поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области» № в нем указана дата, до которой действительно указанное свидетельство, а именно до 27 июля 2016 года, при этом сам документ датирован 30 июля 2014 г.
Таким образом, с учетом того, что свидетельство датировано 30 июля 2014 года, то дата, до которого действительно свидетельство, с учетом межповерочного интервала в 1 год, составляет 30 июля 2015 года.
Имеются неустранимые сомнения в соответствии подлинности ксерокопии имеющегося в деле свидетельства № о поверке прибора АЛКОТЕКТОР РRO-100, с заводским номером ..., поскольку это же свидетельство предъявлялось для рассмотрения иных дел об административных правонарушениях к прибору с заводским номером 900302.
Таким образом, показания использованного при освидетельствовании ... прибора АЛКОТЕКТОР РRO-100 с заводским номером ... следует поставить под сомнение, поскольку отсутствуют сведения о действительности данных о его поверке.
Согласно пункту 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 18.11.2013) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил), либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).
Учитывая, что допустимость использования технического средства измерений подтверждается наличием действующего сертификата об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке средства измерений (наличие соответствующей отметки в паспорте на прибор), которые не были предоставлены инспектором и отсутствуют в материалах дела, при этом нормативным актом Правительства РФ обязанность информирования водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пригодности для этих целей технического средства измерения возложена непосредственно на инспектора ДПС, то результат освидетельствования на состояние опьянения ... нельзя признать допустимым, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о действительности данных о поверке прибора АЛКОТЕКТОР РRO-100. Привел иные доводы, подробно изложенные в жалобе.
Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Бежецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса в отношении ... прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ... ... ... доводы жалобы поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ... письменно просил рассмотреть жалобу без его участия.
Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России «...» о времени и месте судебного заседания извещен.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 1. Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ... на <адрес> у дома № управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, измеренного прибором АЛКОТЕКТОР РRO-100 ..., тем самым нарушил п. 2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Согласно объяснений ... в протоколе об административном правонарушении, в тексте указано «ничего не употреблял».
Из ксерокопии свидетельства № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области» (ФБУ «...») о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRO-100, заводской номер ... принадлежащее УМВД России по Тверской области, следует, что оно действительно до 27 июля 2016 года, выдано 30 июля 2014 г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2. КоАП РФ).
По материалам дела усматривается, что мировым судьей установлена вина ... в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ овидетельствования на состояние опьянения лица, показанием АЛКОТЕКТОР РRO-100 № прибора ..., которым было проведено обследование с результатом освидетельствования был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись и подпись, распечаткой указанного прибора, видеозаписью с регистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
При даче пояснений по существу вменяемого в вину административно наказуемого деяния ... вину не признавал, спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял.
Мировой судья, оценивая доказательственное значение акта освидетельствования, пришел к выводу о том, что согласие с актом освидетельствования было выражено заявителем при оформлении соответствующего акта, поэтому изменение им своего отношения к проведенному освидетельствованию после его окончания, после того, как сотрудник полиции стал оформлять протокол об административном правонарушении и задерживать ТС. Это обстоятельство расценено как способ защиты. Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения мировой судья посчитал доказанным, подтвержденным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудника ДПС ФИО2
Между тем, мировым судьей не приняты во внимание объяснение о том, что после внесения записи о согласии с результатами освидетельствования он изменил свое мнение, при оформлении сотрудником ПС ГИБДД протокола об административном правонарушении указал, что ничего не употреблял, что свидетельствовало о его несогласии с показанием алкотеста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, не приняты во внимание доводы ходатайства ... от 18.02.2016 г. (л.д. <данные изъяты>) относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно сомнений показания использованного при освидетельствовании ... прибора АЛКОТЕКТОР РRO-100 с заводским номером ... ввиду отсутствия сведений о действительности данных о его поверке.
Согласно пункту 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 18.11.2013) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Доводы жалобы, обоснованные положениями п. 132 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. от 22.12.2014 ), ст. 26.8. КоАП РФ, ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», нахожу заслуживающими внимания.
Ссылка ... на Приказ Госстандарта России от 18.07.1994 г. № 125 (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 1994 г., регистрационный номер 640) определяющий порядок проведения поверки средств измерений, не принимается судом, поскольку данный нормативный акт Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015г. №1815 (зарегистрирован в Минюсте РФ 4 сентября 2015г. регистрационный №38822) «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», признан утратившим силу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного 12.12.2015 г. инспектором ДПС ФИО2, освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР РRO-100 с заводским номером .... В акте освидетельствования указано, что датой последней поверки указанного прибора является 27 июля 2015 г.
Из письменного ответа заместителя директора по метрологии ФБУ «...» от 11.05.2016 г. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что запрашиваемый Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRO-100- touch-К, заводской номер ..., принадлежащий заказчику УМВД России по Тверской области, ИНН №, прошел периодическую поверку 01.12.2014 г. По результатам поверки анализатор признан пригодным к применению. Свидетельство о поверке № на данный анализатор, выданное 01.12.2014 г. ФБУ «...», действительно до 01.12.2015 г. На бланке свидетельства о поверке наклеено поверительное клеймо в виде наклейки ГМС №.
Однако, в материалах дела имеется ксерокопия свидетельства о поверке № АЛКОТЕКТОР РRO-100- touch-К, выдано 30 июля 2014 г., заводской номер ..., принадлежащий заказчику УМВД России по Тверской области, ИНН №, поверительное клеймо в виде наклейки ГМС № действительно до 27 июля 2016 г. (л.д. 5, 113).
Оригинала свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRO-100- touch-К, заводской номер ..., паспорта на данный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, материалы дела не содержат, административным органом не представлены.
Согласно ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с тем, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует в пользу приведенных заявителем доводов, оснований полагать, что ... был согласен с результатом освидетельствования, у мирового судьи не имелось.
Сомнения в виновности ... могли быть устранены только путем его направления на медицинское освидетельствование, чего сотрудником ИДПС СВДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области сделано не было.
Иные доводы жалобы не имеют существенного значения.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования ... нельзя признать достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим его нахождение в состоянии опьянения, поскольку административным органом допущено нарушение порядка освидетельствования лица с применением неизвестного технического средства измерения, освидетельствование проведено с помощью прибора, не допущенного к использованию ФБУ «...», что свидетельствует о возможном получении недостоверного результата измерений в отношении водителя ...
Других допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ... в состоянии опьянения, в деле не имеется.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2. КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается.
В соответствии с п.2ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.02.2016г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12. - 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья … |