 Жалоба на постановление по части 2 статьи 12.8 КоАП
В _____________ городской суд
Адрес:
От Ф.И.О.
Адрес:
Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении
«____»_________2012г. мировой судья судебного участка № ___ Ф.И.О., вынес постановление о привлечении меня, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ и назначил (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В основу вывода моей виновности мировым судьей положены недостоверные показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск.
Инспектор ДПС составивший в отношении меня административный протокол был опрошен в качестве свидетеля. Он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Лицо, составившее протокол не может являться свидетелем по делу. Ответственности за дачу ложных показаний оно не несет, являясь заинтересованным лицом, которому необходимо подтвердить обоснованность составления протокола. Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями.
Не было учтено мировым судьей при вынесении постановления, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Непринятие во внимание данного обстоятельства привело к вынесению необоснованного постановления.
В качестве свидетеля в протоколе № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) от «____»__________2012г. указан сотрудник ДПС. Он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. На основании ст.17.9 КоАП РФ, заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа. В тоже время обращаю Ваше внимание на то, что в статье 2.5 КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. В данной статье отсутствует административная ответственность лиц имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по статье 17.9 КоАП РФ.
С вынесенным Постановлением по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), я также не согласен, по той причине, что водителем транспортного средства в момент вменяемого мне правонарушения я не являлся. Между тем, согласно абзацу 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, передающий управление транспортным средством другому водителю. Я в момент вменяемого мне правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) находился в квартире, а не по адресу ул. указанному в протоколе об административном правонарушении.
Данное положение мировым судом учтено не было.
«____»__________2012г. не было повода для возбуждения административного дела по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении меня. Установлено, что инспектор ДПС факта передачи управления непосредственно не наблюдали. Свидетель, не наблюдавший непосредственно событий, о которых он свидетельствует, должен указать источник своей осведомленности. Инспектор ДПС на суде пояснил, что ___________ сообщил, как из автомашины вышли два человека и зашли в соседний подъезд. Данных пояснений ___________не давал. В материалах дела данные показания отсутствуют. Вместе с тем показания ___________противоречат показаниям инспектора ДПС ___________ который указал: «Владелец ВАЗ-2110 пояснил, что через час, после того как поставил автомобиль около д. № по ул. обнаружил на нем повреждения» (абз. 1 стр. 2 Постановления мирового судьи с/у № от «____»__________2012г.). Из этого следует, что ___________ДТП не видел и таких пояснений давать не мог.
Необоснованное доверие мирового судьи к показаниям должностных лиц ГИБДД и предубеждение против моих показаний и показаний Ф.И.О. прямо противоречат статье 26.11 КоАП РФ. Там указано, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья не выяснил, передавал ли я управление транспортным средством, лицу заведомо для меня находящемуся в состоянии опьянения.
Суд не уточнил обстоятельства дела, не установил место, время, способ и обстоятельства передачи управления. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Моя вина в совершении административного правонарушения доказана не была. Одна лишь ссылка на составленный в отношении ___________ протокол, является недостаточной и не подтверждает мою вину.
В мировом суде не был опрошен ____________являющийся главным свидетелем и незаинтересованным лицом по данному делу. Таким образом, в данном постановлении не было установлено событие нарушения, в виду чего, решение по делу является немотивированным. Оно подлежит отмене.
На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
- отменить постановление мирового судьи судебного участка № от «____»__________2012г. в отношении Ф.И.О.
- производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Ф.И.О. подпись
2012г.
Из судебной практики (жалоба на постановление по части 2 статьи 12.8 КоАП привела к отмене постановления мирового судьи):
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
18 февраля 2013 г. г. Чита, …
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы …., рассмотрев жалобу ... на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от 05.12.2013 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что основанием для признания его виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указала на то, что он передал управление транспортным средством К. который находился в состоянии алкогольного опьянения; между тем, состояние алкогольного опьянения К. не установлено, постановление о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.. в законную силу не вступило, вина его не установлена; в связи с чем привлечение его, ... , к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным.
При рассмотрении жалобы судьей доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не передавал К. управление своей машиной; ...11.2012 г. он вместе с К. поехал помочь товарищу по строительству, после работы выпивали, он загнал машину в ограду, решил ее прогреть, сел на переднее пассажирское сиденье, завел машину и уснул; у друзей закончилась выпивка, они решили съездить в магазин на машине, а его не будить, К.. сел за руль и поехал, он при этом продолжал спать, по дороге автомобиль остановили сотрудники ДПС, после чего его разбудили; он и сотрудникам ДПС говорил, что он спал, когда К.. сел за руль, но они на его объяснения не обратили внимания, поэтому он и отказался давать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении и не стал его подписывать.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ... , допросив свидетелей, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении ... от ...11.2012 г. следует, что ...11.2012 г. в 00 час. 30 мин. передал управление принадлежащей ему автомашиной ..., К.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Как указано в протоколе, от объяснений отказался.
Между тем, доказательств того обстоятельства, что умышленно либо по неосторожности передал управление принадлежащим ему транспортным средством К.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть доказательств вины ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировому судье представлено не было.
Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС В., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ... , данное обстоятельство не подтвердила, поскольку экипаж ДПС, в составе которого она находилась, приехал на помощь ...-му экипажу ДПС, уже задержавшему автомобиль под управлением К., по просьбе ...-го экипажа.
Допрошенный судьей при рассмотрении жалобы сотрудник ДПС О.. показал, что он к автомобилю, которым управлял К.., не подходил, в автомобиль не заглядывал, в связи с чем не знает, кто находился в машине и спал ли в ней кто-нибудь, данный автомобиль останавливал сотрудник ДПС Д..
Таким образом, показания ... о том, что он спал на пассажирском сиденье в момент, когда автомобилем завладел и начал управлять К.., и о том, что проснулся он только после задержания автомобиля сотрудниками ДПС, ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля К.К.., а также допрошенных судьей при рассмотрении жалобы свидетелей И.С.А. и К.
Кроме того, на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления постановление о назначении К. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в законную силу не вступило, то есть не была установлена вина К. в управлении принадлежащим у транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, вина ... в передаче управления транспортным средством К.., находящемуся в состоянии опьянения, также не могла быть установлена.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи о назначении административного наказания у за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вина ... не доказана.
На основании изложенного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от 05.12.2012 г., вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья … |