| RSS

Пт, 23.04.2021, 20:48

Меню сайта
Категории раздела
Общий разделзаконодательство
лишение прававтоюрист
вред при ДТПюрист
протоколспоры страховые
постановление ГИБДДнаказание
обжалованиеарест
ОСАГОКАСКО
меры обеспеченияпрекращение дела
экспертизаштраф
авто камерырегистрация авто
подсудностьпункт ПДД
договор ОСАГОкупля-продажа
извещениеДТП
налогтакси
регрессзалог
эвакуацияаренда
наследствоходатайство
пешеходдорожный знак
видеочасть 4 статьи 12.15
12.24 КоАП12.27 КоАП
12.19 КоАПстарое
12.8 КоАП12.26 КоАП
ГПК и водитель
Поиск
Статистика
Друзья сайта

Каталог статей



Не были очевидцами

Не были очевидцами

Дело № 4а-1068/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 ноября 2014 года

Заместитель председателя Московского областного суда ..., рассмотрев жалобу ...  на вступившие в законную силу постановление мирового судьи ... судебного участка Раменского судебного района Московской области от 28 июля 2014 года и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ...  (...) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка Раменского судебного района Московской области от 28 июля 2014 года

... (...), <данные изъяты>г. рождения, уроженка <данные изъяты>, не работающая, проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2014г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу постановлением и решением, ...  их обжаловала, просила отменить либо переквалифицировать, указав, что при маневре опережения она на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не выезжала; городским судом дело безосновательно рассмотрено без участия ... и ее защитника; выводы о нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД бездоказательны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда находит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в … водитель ... , управляя автомашиной марки «…», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, на <данные изъяты>, совершила обгон попутно двигавшейся легковой автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствия либо выезда на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела сделан вывод о доказанности вины ...  в совершении вмененного ей правонарушения.

Городским судом этот вывод подтвержден.

С выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона судами не выполнены.

Так, судом указано на доказанность материалами дела факта выезда ... Е.А, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомашины «...», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ...

Мотивируя свой вывод, суд сослался на показания ..., сотрудников ГАИ …. и …, схему места дорожно-транспортного происшествия и дислокацию дорожных знаков и разметки.

При этом судом не принято во внимание, что по показаниям ... , она совершала не обгон, а опережение автомашины «...» в пределах своей полосы следования.

... пояснила, что при совершении ею левого поворота в левую часть её автомашины въехала автомашина под управлением ...  

Очевидцем выезда ... в на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД она не была.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Госавтоинспекции ... и ... очевидцами происшествия не были. Они могли судить о нем со слов ... и ....

Схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой со слов ... отмечено место столкновения автомашин, не свидетельствует о том, двигалась ли ... с нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД. Кроме того, ... эту схему не подписывала, а в дальнейшем отрицала правильность указания на ней места столкновения.

Таким образом, ни ..., ни свидетели ... и ... не видели, совершила ...  или нет обгон попутно двигавшейся легковой автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД. Схемой осмотра места ДТП этот факт также не подтвержден.

Таким образом, выводы суда основаны на предположительных доводах при не устраненных судом противоречиях в имеющихся доказательствах.

Устранить эти противоречия при пересмотре вступивших в законную силу судебных актам невозможно.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалованные постановление и решение, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на этом основании.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи ... судебного участка Раменского судебного района Московской области от 28 июля 2014 года и решение судьи Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении … по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Заместитель председателя …

 

Судебная практики по части 4 статьи 12.15 КоАП:

Обгон после знака отменяющего запрет

Нет знаков и дорожной разметки

Недоказанность обстоятельств по ч.4 ст.12.15 КоАП

Дело не исследовано в полном объёме

Не согласился с протоколом по ч.4 ст.12.15 КоАП

Указали в протоколе о нарушении пункта 1.3 ПДД

Противоречия в деле по ч. 4 ст. 12.15 КоАП

Нет сплошной дорожной разметки

Маневр обгона совершил при разрешающей разметке

Переквалификация с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП

Объезд препятствия

Указано, что нарушил 11.2 ПДД

Категория: часть 4 статьи 12.15 | Добавил: lawor (28.11.2016)
Просмотров: 710