 Дело не исследовано в полном объёме
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2015 года город Тверь
И.о. председателя Тверского областного суда ..., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Пролетарского района г. Твери от 05.12.2014 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13.03.2015,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка ... Пролетарского района г. Твери от 05.12.2014, с учетом внесенных в него решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13.03.2015 изменений, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 30.04.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13.03.2015 подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не исследовал в полном объеме материалы дела.
Так, из протокола судебного заседания от 13.03.2015 следует, что судья ограничился изучением жалобы на постановление и дополнений к ней и постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обозрел поступившие из СБ ДПС ГИБДД ответы на запросы.
Учитывая изложенное решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13.03.2015 подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. 30.6 КоАП РФ, а дело – направлению в Пролетарский районный суд г. Твери на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13.03.2015 отменить. Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Пролетарского района г. Твери от 05.12.2014 направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.
И.о. председателя суда …
Из судебной практики:
№ 4а-405/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 24 декабря 2015 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда ..., рассмотрев жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка ... г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Суздальского района Владимирской области от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка ... г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 августа 2015 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 8 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ... – без удовлетворения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе ... просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Считает, что обстоятельства, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были. Утверждает, что обгон не совершал, а совершил опережение впереди идущего автомобиля, который сместился правее, без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части, при отсутствии дорожной разметки, позволяла совершить опережение транспортного средства. Также считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания. Также указывает на то, что в суд не предоставлена видеозапись совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет административную ответственность.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.
Привлекая ... к административной ответственности за совершение данного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от ****; рапортом инспектора ГИБДД и схемой места совершения ПДД, согласно которым **** года в **** часов **** минут ... , управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, на … совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При проверке постановления мирового судьи по жалобе ... судья районного суда согласился с указанными выводами, оставив постановление без изменения.
Между тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку по правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ... мировой судья, затем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, районный судья не проверил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Судьями обеих инстанций не принято во внимание, что в схеме нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД в своем рапорте, отсутствуют сведения о ширине дорожного полотна в месте обгона; не указано количество полос движения для движения в обоих направлениях; информации о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено, либо отказалось знакомиться с ее содержанием, не имеется. Видеозапись выявленного правонарушения, на которую имеется ссылка в рапорте инспектора, к материалам дела приобщена не была и судьями не запрошена, в то время как просмотр видеоматериала объективно позволил бы установить факт выезда ... на полосу встречного движения либо, напротив, соблюдения водителем Правил дорожного движения. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и схему административного правонарушения, для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела в судебное заседание ни мировым судьей, ни судьей районного суда не вызывался.
Каких-либо других доказательств с достоверностью подтверждающих, что ... , управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения во Владимирском областном суде жалобы ... срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.
Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка ... г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 8 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ... отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда …
Судебная практики по части 4 статьи 12.15 КоАП:
Обгон после знака отменяющего запрет
Нет знаков и дорожной разметки
Недоказанность обстоятельств по ч.4 ст.12.15 КоАП
Не согласился с протоколом по ч.4 ст.12.15 КоАП
Указали в протоколе о нарушении пункта 1.3 ПДД
Противоречия в деле по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
Нет сплошной дорожной разметки
Маневр обгона совершил при разрешающей разметке
Переквалификация с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП
Объезд препятствия
Не были очевидцами
Указано, что нарушил 11.2 ПДД |