MENU

Обгон после знака отменяющего запрет

Обгон после знака отменяющего запрет

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                08 июля 2014 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда ..., рассмотрев жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка № … Ленинского судебного района             г. Тюмени от 27 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № … Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 февраля 2014 года ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № … Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора в Тюменский областной суд, ... ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что суд первой и второй инстанций неправильно применили нормы процессуального права. Мировой судья не рассмотрел ходатайства заявителя жалобы, суд второй инстанции не исправил допущенные нарушения, чем был нарушен порядок привлечения ... к административной ответственности. При составлении административного материала заявителю жалобы не были разъяснены права, при этом суд делает необоснованно противоположный вывод. Считая данный недостаток протокола существенным, полагает, что мировой судья должен был возвратить протокол должностному лицу для устранения недостатков. Суд, принимая в качестве доказательств схему нарушения ПДД, не исследовал     ее в совокупности с другими доказательствами, не устранил противоречия между материалами фото фиксации, объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показаниями свидетеля. Не соглашаясь с выводом суда о том, что вина ... доказана, в том числе DVD диском, указывает, что                      из представленных фотоматериалов не усматривается нарушение водителем ... п. 1.3 ПДД РФ, решение суда также не содержит выводов на основании чего, при просмотре фотоматериалов суд пришел в данному выводу. Суд, отказав заявителю жалобы в ознакомлении с материалами административного дела, путем просмотра фотоматериалов, лишил его возможности представить доказательства в свое опровержение вины                в совершении правонарушения. Суд не исследовал и не дал правовой оценки показаниям свидетеля П. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что видеофиксация обгона осуществлена именно на указанном дорожном участке, на котором имелся дорожный знак 3.20.        В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования технических средств фото- и видео фиксации, указанное          в протоколе техническое средство имеет просроченную поверку. Суд второй инстанции в решении не воспроизвел и не дал оценки доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи. В основу решения, судом второй инстанции положена, в том числе факсимильная копия схемы организации дорожного движения на …., фотоматериалы, однако указанные доказательства не позволяют однозначно установить факт совершения ... вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального                          и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд надзорной инстанции приходит к следующему выводу.

... привлечен к ответственности за то, что … декабря 2013 года в …минуты на <.......>, управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак <.......>, совершил обгон транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действии дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательств вины ... в совершении вмененного ему правонарушения сослался в том числе на просмотренный в судебном заседании DVD диск, а районный судья, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в дополнение доказательств подтверждающих вину ... в совершении административного правонарушения, сослался на факсимильную копию проекта организации дорожного движения на <.......>.

Согласно Приложению № 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от23.10.1993 № 1090, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносно опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Из DVD диска, просмотренного в суде надзорной инстанции усматривается, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <.......>, действительно совершил обгон транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, при этом из фотоматериалов видно, что на данном участке дороги нет сплошной линии дорожной разметки и нет знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, согласно копии проекта организации дорожного движения на <.......> на данном участке дороги под знаком 3.20 «Обгон запрещен» расположена табличка 8.2.1 – знак зоны действия со значением 100 метров, после чего установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (л.д.109), таким образом, из всего 117-го км вышеназванной автодороги действие знака 3.20 «Обгон запрещен» действует только на участке 100 метров.

С учетом того, что из видеозаписи отчетливо усматривается отсутствие сплошной линии дорожной разметки, прихожу к выводу, что обгон был совершен после знака отменяющего запрет обгон.

Этой же позиции ... последовательно придерживался в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обжалуя судебные решения, пояснял при этом, что фотоматериалы не подтверждают факт его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Версия ... о невиновности проверялась судом первой инстанции, для чего в судебное заседание был вызван свидетель правонарушения П.

Между тем, при допросе указанного свидетеля протокол судебного заседания не велся, письменные объяснения свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были отклонены судом, в связи с чем, судебное постановление о виновности ... не основано на объективных, относимых и допустимых доказательствах.

При пересмотре дела судом второй инстанции ошибка суда первой инстанции устранена не была.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о выезде ... на полосу встречного движения         в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и пересечением сплошной линии разметки 1.1 в материалах дела нет.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки не доказан.

Каких-либо других доказательств виновности ... в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении ... правонарушения, вызывают сомнении в совершении им действий, квалифицируемых по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться        в пользу ...

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные постановления подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № … Ленинского судебного района г. Тюмени от 27 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении                   в отношении ... прекратить в связи               с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда                …

 

Судебная практики по части 4 статьи 12.15 КоАП:

Нет знаков и дорожной разметки

Недоказанность обстоятельств по ч.4 ст.12.15 КоАП

Дело не исследовано в полном объёме

Не согласился с протоколом по ч.4 ст.12.15 КоАП

Указали в протоколе о нарушении пункта 1.3 ПДД

Противоречия в деле по ч. 4 ст. 12.15 КоАП

Нет сплошной дорожной разметки

Маневр обгона совершил при разрешающей разметке

Переквалификация с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП

Объезд препятствия

Не были очевидцами

Указано, что нарушил 11.2 ПДД

Категория: часть 4 статьи 12.15 | Добавил: lawor (27.11.2016)
Просмотров: 814