 Нет сплошной дорожной разметки
№ 4а-289-2015
П о с т а н о в л е н и е
10.07.2015 г.Пенза
И.о. председателя Пензенского областного суда …, рассмотрев жалобы .... на постановление мирового судьи судебного участка ... Каменского района Пензенской области от 30.04.2015 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ... ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Каменского района Пензенской области от 30.04.2015, оставленным без изменения решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21.05.2015, ... привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 на <адрес> ... , управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, при наличии осевой разметки 1.1 произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ.
В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ... просил судебные постановления отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что доказательств того, что он совершил выезд на полосу, предназначенную только для встречного движения, по делу не имеется. Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что у него на иждивении четверо малолетних детей, он их воспитывает один, характер работы связан с необходимостью постоянных поездок на автомобиле к месту работы в <адрес>, где он проживает. Просил учесть, что в случае лишения прав управления он может лишиться работы, которая является для него единственным источником дохода.
Определением заместителя председателя Пензенского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была принята к производству, дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба …. на указанные постановления, в которой основаниями к отмене или изменению, в том числе, указаны неоговоренные исправления в протоколе об административном правонарушении, где не была указана часть статьи, отсутствие видеоматериала, на который ссылался при привлечении к административной ответственности работник ГИБДД, возможность применения иного наказания с учетом требований ст.4.2 КоАП РФ, отсутствие на <адрес> дорожной разметки 1.1.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление;
дата и место рассмотрения дела;
сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
обстоятельства, установленные при разрешении дела;
статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
мотивированное решение по делу;
срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление выносится решение об отмене постановления об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Как видно из протокола об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и схемы к нему, ... не признавал себя виновным и не был согласен с тем,, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, после объяснений работника ГИБДД Г., допуская предположение о том, что он мог заехать одним колесом на сплошную линию разметки, ... просил представить видеоматериал для подтверждения объяснений работника ГИБДД, однако ему в удовлетворении ходатайства было безмотивно отказано как судом первой, так и судом второй инстанций.
Видеоматериал к материалам дела не приложен.
Ранее, как видно из материалов дела, ... нарушений ПДД РФ не допускал, работает постоянно в <адрес>, проживая в <адрес>, воспитывает 4 малолетних детей.
К жалобе … приложена ксерокопия протокола об административном правонарушении, где часть статьи КоАП РФ не указана. Кроме того, к жалобе защитника приложена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>, из которой видно, что на <адрес> нет сплошной дорожной разметки.
В этой связи, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершенного ... административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, а постановления мирового судьи и судьи городского суда не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а производство по делу -прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка ... Каменского района Пензенской области от 30.04.2015 и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ... отменить.
Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобы … удовлетворить.
И.о. председателя суда …
Судебная практики по части 4 статьи 12.15 КоАП:
Обгон после знака отменяющего запрет
Нет знаков и дорожной разметки
Недоказанность обстоятельств по ч.4 ст.12.15 КоАП
Дело не исследовано в полном объёме
Не согласился с протоколом по ч.4 ст.12.15 КоАП
Указали в протоколе о нарушении пункта 1.3 ПДД
Противоречия в деле по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
Маневр обгона совершил при разрешающей разметке
Переквалификация с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП
Объезд препятствия
Не были очевидцами
Указано, что нарушил 11.2 ПДД |