 Объезд препятствия
Дело №7а-790/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 августа 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда ..., рассмотрев жалобу ... на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 26 февраля 2015 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
... обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении, … Волгограда ... , управляя транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион.
Рассматривая дело по существу, мировой судья пришёл к выводу о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Между тем, как следует из объяснений (л.д. 5) и протокола об административном правонарушении (л.д. 3), ... на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении пояснял, что выезд на полосу встречного движения был вызван необходимостью объезда открытого люка и деревянного щита.
Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2014 года (л.д. 6) на полосе по направлению движения автомобиля <.......> находился открытый колодец с ограждением.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, сопряжённый с объездом препятствия, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
На момент рассмотрения жалобы ... срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ истёк, а потому производство по делу подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу ... удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... , - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда …
Из судебной практики:
4а-77/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 марта 2016 года город Архангельск
Председатель Архангельского областного суда … рассмотрев по жалобе ... дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка ... Соломбальского судебного района города Архангельска от 01 октября 2015 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2015 года жалоба ... на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
В жалобе в областной суд ... просит отменить вступившие в силу судебные постановления. Мотивирует жалобу тем, что судьи не исследовали приобщенную к материалам дела видеозапись развития дорожно-транспортного происшествия от начальной стадии до конечной, из которой видно, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что … 2015 года в … на улице … в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ... и ФИО7
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, составивший протокол об административном правонарушении, посчитал, что ... нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
По мнению инспектора, ... совершал обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Установив, что 27 ноября 2014 года ... уже привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицировал допущенное им нарушение по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и разрешении жалобы ... согласились с такой квалификацией административного правонарушения.
Между тем, в жалобе в районный суд ... указывал, что не совершал обгон впереди идущего транспортного средства. Пояснял, что на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал вынуждено во избежание столкновения с обогнавшим его автомобилем. В подтверждение своих слов ссылался на видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора позади идущего транспортного средства.
В нарушение законодательства об административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 КоАП РФ, и задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, судьи не приняли мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.
Не выяснили обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения и первоначальные показания ... , что он совершал обгон, не освобождали судей от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и оценить их в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.
Приобщенную к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия судьи не исследовали и не дали ей в судебных постановлениях никакой правовой оценки, в то время как из видеозаписи отчетливо видно, что ... не совершал обгон двигавшегося впереди транспортного средства.
Напротив, это транспортное средство, которое оказалось впереди ... , перед тем как перестроиться на его полосу, приступило к обгону управляемого им автобуса.
Совершая обгон управляемого ... автобуса, водитель данного транспортного средства не убедился предварительно, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, водитель данного транспортного средства увидел, что по встречной полосе во встречном направлении движется автомашина. Во избежание столкновения, водитель, приступивший к обгону, «подрезал» автобус под управлением ... , резко перестроившись на полосу его движения и оказавшись в непосредственной близости от автобуса.
Во избежание наезда на возникшее препятствие в виде данного транспортного средства, водитель ... вывернул влево на встречную полосу, по которой во встречном направлении двигалась автомашина под управлением ФИО8
Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления установлена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, вменённое ...у нарушение правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а не частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Постановление мирового судьи о назначении ...у административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год вступило в законную силу 11 декабря 2015 года и начало исполняться.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Переквалифицировать вмененное ... административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ невозможно, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Отсутствие в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому постановление мирового судьи судебного участка ... Соломбальского судебного района города Архангельска и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска подлежат отмене.
Производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ... удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Соломбальского судебного района города Архангельска от 01 октября 2015 года и решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2015 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Председатель
Судебная практики по части 4 статьи 12.15 КоАП:
Обгон после знака отменяющего запрет
Нет знаков и дорожной разметки
Недоказанность обстоятельств по ч.4 ст.12.15 КоАП
Дело не исследовано в полном объёме
Не согласился с протоколом по ч.4 ст.12.15 КоАП
Указали в протоколе о нарушении пункта 1.3 ПДД
Противоречия в деле по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
Нет сплошной дорожной разметки
Маневр обгона совершил при разрешающей разметке
Переквалификация с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП
Не были очевидцами
Указано, что нарушил 11.2 ПДД |