|
Образец жалобы по административному делу
|
|
В … областной суд
….,
проживающего по адресу: …,
….
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением мирового судьи судебного участка … года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением ….. районного суда ….. от …. года
постановление мирового судьи оставлено без изменения. а поданная жалоба без
удовлетворения.
С укачанными судебными актами я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суд необоснованно квалифицировал мои действия ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку я выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить маневр поворота. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями, данными мной при составлении протокола об административном правонарушении, а также схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Мои действия должны быть квалифицированы ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, т.к. непосредственно после выезда на строну дороги, предназначенную для встречного движения, я сразу остановил автомобиль. Движения по стороне, предназначенной для встречного движения я не осуществлял. Таким образом, суд неправильно квалифицировал мои действия ч. 4. ст. 12.15. КоАП РФ.
Кроме того, суд не обратил внимания на то, что сотрудник ГИБДД неправильно оформил административное дело в отношении меня, что является основанием РФ для возвращения протокола в ГИБДД для устранения недостатков в силу ст.28.8 КоАП. Протокол об административном правонарушении составлен …. г. в … мин., в нем же указано, что правонарушение я совершил также ….., схема ДТП составлена также в …. мин. Излишне говорить о том, что я физически не мог совершить правонарушение, одновременно участвовать в составлении протокола, давать объяснения, а также участвовать в составлении схемы.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что суд неправильно установил время совершения правонарушения,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11. КоАП РФ
п р о ш у:
Постановление мирового судьи судебного участка № …. ….округа г….. от …. года и решением …. районного суда г. …. от …. года изменить, переквалифицировать мои действия с ч.4 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ.
Прилагаю копии ранее вынесенных по делу судебных решений.
Дата Подпись
|
…
Источник: сайт Курского областного суда
Из судебной практики:
4 а – 1051/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 30 ноября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда ...В.В., рассмотрев надзорную жалобу ... М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... Куйбышевского судебного района г. Самары от 08.09.2015 года и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Куйбышевского судебного района г. Самары от 08.09.2015 года ... М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.10.2015 года постановление и.о. мирового судьи от 08.09.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ... М.А. указал: на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку Правил дорожного движения РФ не нарушал, что подтверждается видеозаписью, обозревавшейся при рассмотрении дела мировым судьей; выводы суда о совершении им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» противоречат данным протокола об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС за обгон на регулируемом перекрестке; на отсутствие доказательств факта осуществления им выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и свидетеля, указанного в рапорте сотрудника ДПС, истребовании сведений для определения ширины проезжей части в месте совершения административного правонарушения и наличия дорожной разметки; дислокация дорожных знаков о наличии в месте задержания транспортного средства дорожной разметки противоречит представленной в материалах дела видеозаписи; заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ влечет административную ответственность.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.
Мировой судья, сделав вывод о виновности ... М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении от 08.09.2015 года указал, что ....06.2015 года в 07 часов 29 минут ... М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.
Из протокола об административном правонарушении от ....06.2015 года следует, что ... М.А. в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон на регулируемом перекрестке.
Выводы о виновности ... М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда обосновали ссылками на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, признав их допустимыми доказательствами и достаточными для установления виновности ... М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Между тем, данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о доказанности вины ... М.А. в совершении административного правонарушения, поскольку схема места совершения административного правонарушения, в которой бы отражались конкретное место совершения административного правонарушения (название улиц) и наличие дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, ширина проезжей части дороги, конкретное место совершения ...ым М.А. обгона с выездом на полосу встречного движения, сотрудниками ДПС не составлялась, сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении в отношении ... М.А., по обстоятельствам задержания транспортного средства ... М.А., ширины проезжей части дороги, наличия знаков, линий разметки и количества полос движения, а также места совершения обгона с выездом на полосу встречного движения, то есть о существенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, мировым судьей не допрашивались.
Представленная в материалах административного дела схема дислокации дорожных знаков без сведений о том, где конкретно было совершено административное правонарушение (согласно этой схеме), не является бесспорным доказательством совершения ...ым М.А. административного правонарушения.
Имеющийся в материалах дела фотоматериал (л.д.34-37), а также приобщенная видеозапись также не подтверждают факт совершения ...ым М.А. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сопряженного с выездом на полосу встречного движения.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Сведений о том, что водитель ... М.А., управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования чч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ... М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Из содержания п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... Куйбышевского судебного района г. Самары от 08.09.2015 года и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.10.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ... М.А. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу ... М.А. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... Куйбышевского судебного района г. Самары от 08.09.2015 года и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ... М.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда ...
Из судебной практики (дислокация дорожных знаков не соответствует реальности, противоречит материалам дела; отсутствовал дорожный знак «обгон запрещён»):
РЕШЕНИЕ
г. Бугуруслан 15 июня 2012 года
Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области …
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ...а А.А., при секретаре …., рассмотрев жалобу ... В.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... г. Бугуруслана Оренбургской области от 10 мая 2012 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... г. Бугуруслана Оренбургской области от 10 мая 2012 года ... В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В апелляционной жалобе, ... В.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неправильная оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло нарушение его права на защиту.
Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенную к рассмотрению в судебном заседании на 15 июня 2012 года, ... В.А. не явился хотя о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела об административном правонарушении расписка. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ... А.А., жалобу поддержал и пояснил, что его доверитель ... В.А., вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку ... 2012 года в дневное время двигался на автомобиле по дороге <адрес> где был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил ему, что он совершил обгон в зоне действия запрещающего знака, при этом показал видеозапись нарушения, на которой автомобиль такой же марки как его, совершает обгон ...а. Однако знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги не было. На участке дороги был знак «Примыкание второстепенной дороги слева» и все. До того, как обогнать автомобиль ... он обгонял еще и легковой автомобиль, но при этом на полосу встречного движения он выезжал. Кроме того, схема дислокации дорожных знаков дважды полученная по запросу суда, отображает расположение дорожных знаков, расположенных на 1373 км автодороги, а согласно протоколу об административном правонарушении, ... В.А. совершил обгон на ... км. Поэтому полагает, что данный процессуальный документ, подлежат исключению как недопустимое доказательство.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ... 2012 года следует, что ... В.А. ... 2012 года в 12 часов 45 минут на ... км автодороги <адрес> управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» С данным протоколом ... В.А. был согласен, в протоколе собственноручно указал, что с протоколом согласен, знак не заметил, ослепило солнце (л.д. 2);
Из объяснения водителя ФИО5, от ... 2012 года, следует, что ... 2012 года в 12 часов 45 минут, он управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> по направлению <адрес>. На ... км в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3);
Из схемы места административного правонарушения от ... 2012 года следует, что ... 2012 года следует, что ... В.А. ... 2012 года в 12 часов 45 минут на ... км автодороги <адрес> управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данная схема подписана водителем ФИО5 без замечаний (л.д. 3);
Из рапорта инспектора ДПС ... полка ЛПС ГИБДД МВД РФ ФИО6 от ... 2012 года следует, что ... 2012 года в 12 часов 45 минут водитель автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. С данным протоколом ... В.А. был согласен, в протоколе собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д. 4).
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года ...96 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии же со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья, районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наделен многочисленными полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. Следовательно, при рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ... В.А. не выполнив требования п. 1.3. ПДД РФ, управляя автомобилем на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Из дислокации дорожных знаков, (должностным лицом не заверенной) дважды предоставленной по запросу суда, следует, что на ... км автодороги <адрес> на котором ...у В.А. вменено нарушение, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Указание километра, на котором совершено правонарушение выполнено от руки, знаки 6.13 (указатели километра) не читаемы. Вместе с тем, на представленной дислокации указано расположение водоотводных труб, расположенных соответственно на 1373, 27 м и 1373, 390 м (данные указаны печатным текстом), в то время как этот же участок автодороги от руки обозначен как 1379 км. Указанные расхождения в указании километра, на котором расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», суд находит существенными, по этим основаниям суд не может признать представленную дислокацию дорожных знаков в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
По мнению суда дынные обстоятельства согласуются с показаниями в суде … о том, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги, где ...у В.А. вменено его нарушение, не было. Об этом же свидетельствуют последовательные показания ... В.А. в судебном заседании у мирового судьи, о том, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги не было. На это же указывает и запись ... В.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел (л.д. 2).
В соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции сотрудниками ДПС ГИБДД не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ... В.А., состава ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании, поскольку не установлено наличие на ... км автодороги <адрес> запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... Бугуруслана Оренбургской области от 10 мая 2012 года в отношении ... В.А., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка ... г. Бугуруслана Оренбургской области от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ... В.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу ... В.А. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья …
Судебная практики по части 4 статьи 12.15 КоАП:
Обгон после знака отменяющего запрет
Нет знаков и дорожной разметки
Недоказанность обстоятельств по ч.4 ст.12.15 КоАП
Дело не исследовано в полном объёме
Не согласился с протоколом по ч.4 ст.12.15 КоАП
Указали в протоколе о нарушении пункта 1.3 ПДД
Противоречия в деле по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
Нет сплошной дорожной разметки
Маневр обгона совершил при разрешающей разметке
Переквалификация с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП
Объезд препятствия
Не были очевидцами
Указано, что нарушил 11.2 ПДД |