 Противоречия в деле по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 27 октября 2015 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда …., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ... на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка ... Кунгурского судебного района Пермского края от 06.05.2015 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.06.2015, по делу об административном правонарушении в отношении ... , предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Кунгурского судебного района Пермского края от 06.05.2015 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.06.2015 постановление мирового судьи судебного участка ... Кунгурского судебного района Пермского края от 06.05.2015 оставлено без изменения, жалоба ... – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.09.2015, ... ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, с прекращением производства по делу. Полагает, что ... управляя автомобилем, при повороте налево с главной дороги на второстепенную, правила дорожного движения не нарушал, поскольку поворачивал на прерывистой линии разметки.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 18.09.2015 и поступило в Пермский краевой суд 05.10.2015.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... Кунгурского судебного района Пермского края от 06.05.2015 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.06.2015, подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Приложением 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Признавая ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что … 2015 в 15:16 ... , управляя транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги *** при повороте налево нарушил требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
При этом мировой судья исходил из того, что виновность ... подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5). Также мировой судья, приняв в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и просмотрев, представленную ...ым видеозапись (файл на лазерном диске в конверте л.д. 27) с видеорегистратора участника дорожного движения К., установленного в его автомобиле, пришел к выводу о том, что данная видеозапись не опровергает факт совершения ...ым вменяемого правонарушения.
С выводами мирового судьи о доказанности вины ... согласился судья городского суда, оставив без внимания доводы ... о его невиновности.
По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Выводы судебных инстанций о доказанности вины ... в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, невозможно прийти к выводу о том, что .. 2015 в 15:16 ... , управляя транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак **, на ** км автодороги *** при повороте налево нарушил требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Вопреки выводам обеих инстанций факт пересечения ...ым сплошной линии разметки не подтверждается материалами дела, в том числе представленной видеозаписью от ...2015, схема административного правонарушения от 28.02.2015 противоречит обстоятельствам, зафиксированным данной видеозаписью, поскольку место расположения автомобилей после ДТП на проезжей части, указанное в схеме, не соответствует месту расположения этих транспортных средств на видеозаписи.
Так, из видеозаписи следует, что после ДТП автомобиль ... находился на полосе встречного движения за перекрестком, а согласно схеме, его автомобиль находился на разделительной полосе на середине перекрестка. Таким образом, схема от 28.02.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться доказательством в подтверждение вины ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, мировым судьей в совокупности с другими доказательствами не были приняты во внимание и оценены показания свидетеля К. (участника дорожного движения), из которых следует, что он видел, совершение автомобилем ... маневра поворота на прерывистой линии разметки.
С учетом изложенного, полагаю, что выводы мирового судьи и судьи городского суда не основаны на доказательствах, которые бы объективно и достоверно подтверждали факт совершения ... выезда в нарушении правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то привлечение ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... Кунгурского судебного района Пермского края от 06.05.2015 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.06.2015 вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка ... Кунгурского судебного района Пермского края от 06.05.2015 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.06.2015 вынесенные в отношении ... - отменить, производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда: подпись …
Из судебной практики (несоответствие схемы дислокации дорожных знаков и разметки реальной дорожной обстановке):
Рязанский областной суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 года
г. Рязань дело № 4-а-276/12
Заместитель председателя Рязанского областного суда …., рассмотрев в порядке надзора жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 2 ноября 2012 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 4 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ... ,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В жалобе ... ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи ... оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что схема правонарушения, составленная инспектором ДПС не соответствует схеме дислокации дорожных знаков, а также разметке, фактически нанесенной на данном участке дороги.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Между тем, в нарушение приведенных требований КоАП РФ судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не дал правовую оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из фотографий места совершения административного правонарушения, на данном участке дороге нанесена разметка «зебра», обозначающая пешеходный переход. Вместе с тем, на схеме организации дорожного движения, представленной ФКУ …, которую мировой судья принял в качестве допустимого доказательства, данная разметка отсутствует.
При этом, довод ... о несоответствии схемы дислокации дорожных знаков и разметки реальной дорожной обстановке судьей районного суда во внимание не принят и правовую оценку не получил.
Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 4 декабря 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение для проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи и обстоятельств вменяемого … правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу ... удовлетворить частично.
Решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 4 декабря 2012 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ... объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 2 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ... – отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда …
Из судебной практики:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 29. 01.2013 года
Председатель Омского областного суда …, рассмотрев надзорную жалобу <...> на постановление мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ...Кировского АО г. Омска, от 18.10.2012 года и на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ...Кировского АО г. Омска от 18.10.2012 года <...> был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ.
Как следует из постановления, <...> в <...> часов <...> минут <...> , управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак <...>, двигался по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении <...>, в районе <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кировский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу <...> , на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе <...> просит отменить как постановление мирового судьи, так и решение районного суда, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылается на то, что суд в основу обвинения суд положил недопустимые доказательства: рапорт сотрудника ИДПС. Просит производство по делу прекратить также в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № № <...>, полагаю, что основания для отмены как постановления мирового судьи судебного участка № … Центрального АО г. Омска от 02.11.2009 года, так и решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.11.2009 года, имеются.
Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ в отношении <...> указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» (пункт 8) содержатся разъяснения о том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки …. (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Между тем, согласно Приложению 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.2.2, 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.
Департамент дорожной деятельности и благоустройства технических заданий на установку дорожных знаков на указанном участке не выдавал. (л.д.20-21)
Соответственно, имеется противоречие между требованиями названного дорожного знака 3.20, и дорожной разметкой 1.2.2, что не позволяет водителю безошибочно определить порядок организации движения на спорном участке дороги, где сотрудники ДПС вменили совершение маневра обгона <...> , в случае если он, как утверждает, выехал на указанный участок дороги с прилегающей территории, минуя установленный знак 3.20.
Утверждение <...> о том, что он выехал на <...> с прилегающей к территории <...> по дороге параллельной <...> и, соответственно, знак 3.20 установленный перед перекрестком <...>, ул<...>, он не видел и не мог видеть, не было опровергнуто в судебном заседании.
<...> при составлении протокола об административной правонарушении, в том числе согласно аудиозаписи, отрицал совершение им обгона, ссылался на то, что знака 3.20 он не видел.
Из материалов дела следует, что <...> в судебном заседании признал, что выехал на полосу встречного движения, однако данный выезд был связан с совершением маневра объезда препятствия – автомобиля «...», стоявшего у обочины дороги.
Из показаний инспектора ДПС <...> Н.В. следует, что он видел только совершение обгона, когда вышел из автомобиля, где составлял протокол, однако откуда ехал автомобиль <...> он не видел. Такие же показания дал инспектор ДПС <...> В.А. (л.д.77-78)
Вместо того, чтобы принять меры к устранению возникшего противоречия между действием дорожного знака 3.20 и дорожной разметкой 1.2.2, работники ГИБДД, проявляя бездействие в этом вопросе, именно на этом участке дороги зафиксировали нарушение знака 3.20 ПДД РФ, чем проявили свою заинтересованность в том, чтобы требования дорожных знаков и дорожной разметки понимались водителями транспортных средств ошибочно или неоднозначно.
При этом совершение обгона не было зафиксировано с помощью видеозаписи, в протоколе не был указан автомобиль, в отношении которого был совершен обгон, не был опрошен в качестве свидетеля его водитель. То есть, работники ДПС не приняли никаких мер к закреплению нарушения <...> доказательной базой. Не были опрошены в качестве свидетелей два пассажира, которых вез <...> на своем автомобиле, хотя <...> об этом заявлял ходатайство, …
Соответственно, виновность <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ не была установлена допустимыми и достоверными доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КОАП РФ.
Согласно ч.4 ст.1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из анализа доказательств по делу не следует, что <...> мог и должен был видеть дорожный знак 3.20.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ...Кировского АО г. Омска от 18.10.2012 года и на решение Кировского районного суда г. Омска от 13.12.2012 года по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении <...> – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Копию постановления направить для сведения <...>
Председатель
Омского областного суда …
Из судебной практики:
<данные изъяты>а-1149/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<данные изъяты>
<данные изъяты>, <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда ..., рассмотрев жалобу ... на вступившие в законную силу постановление мирового судьи ... судебного участка Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ... .ича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ... судебного участка Лобненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>,
..., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Решением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ... их обжаловал, просил отменить, указывая, что судами были неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи, городским судом выполнены не в полном объеме.
Из постановление мирового судьи следует, что водитель ... привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, <данные изъяты> на <данные изъяты>, примерно в 14 часов 55 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3 приложения 2 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.
Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что ... вменялось нарушение разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
Также, из схемы, составленной сотрудником ДПС на месте совершения административного правонарушения следует, что при совершении маневра ... пересекал прерывистую линию разметки. Из объяснений инспектора ДПС ... следует, что участки, отмеченные им на схеме пунктирной линией, являются местами технического перерыва, предназначенного для поворота автомобилей
Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит неполные сведения об адресе места совершения административного правонарушения, а именно адрес: <данные изъяты>, указан без указания номера дома.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, городской суд в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ указанные обстоятельства не проверил, не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, что не позволило рассмотреть его полно и объективно. Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП являются существенными и влекут отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ... отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Лобненский городской суд <данные изъяты>.
Заместитель председателя суда
Из судебной практики:
Дело № п4а-681/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Заместитель председателя Московского областного суда ..., рассмотрев жалобу ... на вступившие в законную силу постановление мирового судьи ... судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и решение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении в отношении ... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи ... судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г.
... , <данные изъяты>г. рождения, уроженец <данные изъяты> … проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ... их обжаловал, просил отменить, указав, что в постановлении мирового судьи не указано имя и отчество судьи; мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ... ; в судебных заседаниях не участвовал секретарь судебного заседания; были нарушены сроки направления процессуальных документов; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте правонарушения и направлении движения автомобиля; идентифицировать указанного в протоколе об административном правонарушении свидетеля ... не представляется возможным; дислокация дорожных знаков не соответствует действительности и не может являться доказательством по делу; обгон был осуществлен без нарушений дорожной разметки 1.1 ПДД; процессуальные документы поступили в судебный участок через 6 месяцев после административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13.11 водитель ..., управляя автомашиной марки …, государственный регистрационный знак …, на … <данные изъяты>, вопреки требованиям п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД.
Действия ... квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствия либо выезда на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению <данные изъяты> ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Мировой судья и судья городского суда, постановляя решения по делу, исходили и доказанности материалами дела факта нарушения ... дорожной разметки 1.1 ПДД при движении автомашины под его управлением на …<данные изъяты>.
При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К этим обстоятельствам относится место совершения правонарушения.
... привлечен к ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением дорожной разметки 11.1 ПДД на … <данные изъяты>.
О совершении правонарушения на … <данные изъяты> говорится и протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС <данные изъяты>.
Указание на то, где именно на а/д … <данные изъяты> в протоколе не указано, судом не выяснялось.
Вместе с тем из представленной в дело схемы организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки на …<данные изъяты> следует, что на этом участке автодороги имеется разная разметка, в том числе разрешающая ее пересечение (л.д.62).
... настаивает на том, что дорожную разметку 1.1 ПДД при движении не пересекал и Правила дорожного движения не нарушал.
Из представленных в дело инспектором ДПС фотографий, на которых запечатлена автомашина марки … вопреки утверждениям мирового судьи, не усматривается, что данная автомашина движется по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД.
Указанные противоречия о месте и обстоятельствах совершения правонарушения ни мировым судьей, ни судьей городского суда не устранены.
Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о вине ... в совершении вмененного административного правонарушения в деле отсутствуют. Их недостаток судом восполнен не был.
С учетом изложенного прихожу к выводу о недоказанности совершения ... вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и, соответственно, недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Таким образом, незаконное постановление по делу об административном правонарушении и оставившее такое постановление без изменения решение судьи городского суда подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи ... судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и решение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении в отношении ... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Заместитель председателя суда …
Судебная практики по части 4 статьи 12.15 КоАП:
Обгон после знака отменяющего запрет
Нет знаков и дорожной разметки
Недоказанность обстоятельств по ч.4 ст.12.15 КоАП
Дело не исследовано в полном объёме
Не согласился с протоколом по ч.4 ст.12.15 КоАП
Указали в протоколе о нарушении пункта 1.3 ПДД
Нет сплошной дорожной разметки
Маневр обгона совершил при разрешающей разметке
Переквалификация с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП
Объезд препятствия
Не были очевидцами
Указано, что нарушил 11.2 ПДД |