Показания инспектора ГИБДД должны оцениваться наравне с показаниями водителя

Определение Конституционного суда Российской Федерации  

об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ...  Вадима  Александровича  на  нарушение  его конституционных  прав  статьей  26.11  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург    19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев  вопрос  о  возможности  принятия  жалобы  гражданина В.А....  к  рассмотрению  в  заседании  Конституционного  Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  В.А....  оспаривает  конституционность  статьи  26.11 КоАП  Российской  Федерации,  согласно  которой  судья,  члены коллегиального  органа,  должностное  лицо,  осуществляющие  производство по  делу  об  административном  правонарушении,  оценивают  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании  всех  обстоятельств  дела  в  их  совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как  следует  из  представленных  материалов,  постановлением исполняющего  обязанности  мирового  судьи,  оставленным  без  изменения вышестоящими  судами,  В.А....  был  признан  виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи  12.2  «Управление  транспортным  средством  с  нарушением  правил установки  на  нем  государственных  регистрационных  знаков»  КоАП Российской Федерации.

Заявитель, указывая, что при осуществлении производства по его делу были допущены существенные, по его мнению, нарушения процессуальных правил,  в  том  числе  регулирующие  получение  доказательств,  просит признать оспариваемое законоположение противоречащим статьям 49 (часть 3)  и  50  (часть  2)  Конституции  Российской  Федерации  как  допускающее нарушение конституционных прав и свобод граждан.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  материалы,  не  находит  оснований  для  принятия  данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не предполагают возможность  произвольной  оценки  судьей,  органом,  должностным  лицом, рассматривающими  дело  об  административном  правонарушении, представленных  доказательств;  их  оценка  должна  быть  основана  на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в  их  совокупности,  по  результатам  которого  выносится  мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 21 мая 2015 года №  1088-О,  от  26  мая  2016  года  и  др.);  при  этом  законодательство  об административных  правонарушениях  не  устанавливает  какого-либо приоритета  одних  доказательств  перед  другими  (определения  от  23  апреля 2013 года №  509-О, от 24 декабря 2013 года № 2127-О и от  24 марта 2015 года № 697-О).

Законодательство  об  административных  правонарушениях  запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных  с  нарушением  закона  (часть  3  статьи  26.2  КоАП  Российской Федерации),  что,  соответственно,  предполагает  необходимость  оценки судьей,  членами  коллегиального  органа,  должностным  лицом, рассматривающими  дело  об  административном  правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

Поэтому  оспариваемое  законоположение,  рассматриваемое  во взаимосвязи  с  иными  нормами  законодательства  об  административных правонарушениях,  не  может  расцениваться  как  нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1.  Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина ... Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 1468-О