 Автомобиль закрывал водителю обзор проезжей части
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2016 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан …
при секретаре судебного заседания …
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ... (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 3 марта 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя поддержавшего жалобу, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500рублей.
Решением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, указывая на необоснованное привлечение его к ответственности, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Вменённое в вину заявителю невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ является административным правонарушением.
Заявителю вменено в вину то, что он нарушил требования пункта 14.1 Правил, согласно которым водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из постановления об административном правонарушении следует, что <дата> в 9 часов 47 минут у <адрес> заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион116, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В основу этого обвинения положены показания двух сотрудников полиции, визуально осуществлявших контроль за соблюдением водителями Правил. Иных доказательств вины заявителя материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Заявитель в данном судебном заседании пояснил, что действительно в указанном месте и в указанное время он был остановлен сотрудниками полиции за то, что он не пропустил пешехода. Он это отрицал, но в отношении него вынесли на месте постановление, которое он подписал по их требованию. Однако, что бы кто-то из пешеходов переходил дорогу, он не видел.
Несмотря на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в подтверждение своих доводов он предоставил запись с видео регистратора, установленного на его автомобиле в день вынесения оспариваемого им постановления.
Данная запись подтверждает, доводы заявителя о невиновности. Записью охватывается вся проезжая часть и тротуары с обеих сторон. Пешеходов, которым бы заявитель в соответствии с пунктом14.1 Правил был обязан уступить дорогу, не имеется. Единственной зоной, закрывающей обзор водителю проезжей части является участок дороги за стоящим на остановке слева на встречной полосе движения автобусом. Из показаний сотрудников полиции следует, что именно в этой зоне, хорошо просматриваемой ими, пешеход ступил на проезжую часть и переходил дорогу.
Требований остановиться и убедиться, что из-за автобуса не выйдут на проезжую часть люди, Правила не содержат. Судя по видеозаписи, невысокая скорость автомобиля, которым управлял заявитель, боковой интервал до автобуса и ширина проезжей части позволяли, по мнению суда, безопасно проехать данный участок дороги либо своевременно принять меры к остановке в случае появления пешеходов из-за автобуса. Нарушений требований пункта 10.1 Правил о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил так же не усматривается.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких данных показания сотрудников бесспорными доказательствами виновности заявителя в нарушении требований пункта 14.1 Правил, быть не могут.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> и решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу ... удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> и решение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи.
Судья:
Ссылки на судебную практику по статье 12.18 КоАП:
Пешеход находился на встречной полосе
Был ли вынужден пешеход изменить направление движения
Пешеход не дошел до разделительной полосы
Видеозапись сотрудником ДПС сделана со значительного расстояния
Пешеход не изменял скорость движения
Завершал проезд пешеходного перехода
Пешеходу должна быть создана помеха
Пешеход находился на противоположной стороне дороги
В какой момент пешеход вступил на проезжую часть
Пешеходы перешли дорогу и водитель поехал
Автомобиль и пешеходов отделяли 2-3 полосы движения |