 Автомобиль и пешеходов отделяли 2-3 полосы движения
Р Е Ш Е Н И Е
27 июля 2016 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан ..., при секретаре судебного заседания ..., рассмотрел жалобу ... на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району … от ... 2016 года ... привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ... просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что ... 2016 года инспектором ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району …. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Однако ... не согласился с фактом правонарушения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.
Привлекая ... к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ... 2016 года, примерно в 18 часов 02 минуты, на пересечении улиц … Республики Татарстан ... , управляя автомобилем «…», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он повернул.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина подтверждается материалами дела.
Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ... , и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу и доводы заявителя, заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.
Хотя ...у вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из содержания и смысла п.1.2 Правил дорожного движения РФ, понятие уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, исходя из анализа вышеотмеченных положений Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что применение п.13.1 Правил возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, то есть – это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение ими скорости движения или изменение направления их движения вследствие маневра водителя - нарушителя.
Из приобщенной к делу видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ... двигается по крайней правой полосе, и поворачивая направо на улицу, имеющую широкую проезжую часть (несколько полос движения), пропускает пешеходов, переходящих проезжую часть с правой стороны (по ходу его движения), при этом когда ... проехал место пешеходного перехода, пешеходы, которые переходили проезжую часть с левой стороны (по ходу его движения), даже не дошли до середины общей ширины проезжей части. При этом его автомобиля и пешеходов отделяли 2-3 полосы движения, их пути не пересекались, и своим маневром водитель ... не создал ситуацию, при которой пешеходы были бы вынуждены изменить направление движения или скоростью.
В данном случае материалами дела объективно не установлено, что ... , управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, поскольку как при вынесении постановления должностного лица в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, так и при составлении протокола об административном правонарушении ... отрицал сам факт правонарушения.
Доводы ... о его невиновности какими-либо объективными и документально подтвержденными данными не опровергнуты.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району … 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ... нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району … от ... 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ... – отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя – удовлетворить.
Судья:
Ссылки на судебную практику по статье 12.18 КоАП:
Пешеход находился на встречной полосе
Был ли вынужден пешеход изменить направление движения
Пешеход не дошел до разделительной полосы
Видеозапись сотрудником ДПС сделана со значительного расстояния
Пешеход не изменял скорость движения
Завершал проезд пешеходного перехода
Пешеходу должна быть создана помеха
Пешеход находился на противоположной стороне дороги
В какой момент пешеход вступил на проезжую часть
Пешеходы перешли дорогу и водитель поехал
Автомобиль закрывал водителю обзор проезжей части |