MENU

Пешеход находился на противоположной стороне дороги

Пешеход находился на противоположной стороне дороги
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Ульяновск                                                                     06 октября 2016 года
 
Судья Ульяновского областного суда …
при секретаре …
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... И*** Н*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года,
 УСТАНОВИЛ:
 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от ....2016 ...  привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 Решениями старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 22.06.2016 и судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.08.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
 В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ...  не соглашается с постановлением и вынесенными по жалобе решениями, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу решения положены лишь показания сотрудника ДПС ... А.Н., который путался  в показаниях, не мог пояснить или не помнил очевидных обстоятельств.  Показания указанного лица опровергаются записью с его видеорегистратора и протоколом судебного заседания. В этой связи сомнение вызывает отказ предоставить видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС.
Не соглашается с выводом суда о том, что видеозапись подтверждает намерение пешехода перейти дорогу, поскольку на ней зафиксировано, что пешеход стоит за пределами пешеходного перехода и дорожного полотна, никаких активных действий не предпринимает, на проезжую часть не вступил. Подробно позиция ...  изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
 Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  заслушав ... , поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
 Стаьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
Оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц административного органа, судья городского суда пришел к выводу о том, что  в 11 часов 20 минут ....2016 ... , управляя автомобилем марки …, государственный знак ***, у д.16 по ул. Куйбышева
г. Димитровграда Ульяновской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
 В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами должностного лица административного органа о нарушении  ...ым  п.14.1 ПДД РФ.
 В то же время, с момента возбуждения в отношении ...   производства об административном правонарушении он пояснял, что вменяемого правонарушения не совершал, поскольку пешехода на проезжей части дороги не было, что помех он ему не создавал, и что данное обстоятельство могло быть зафиксировано видеорегистрирующим устройством на автомобиле сотрудников ГИБДД.
Вместе с тем, такая видеозапись суду представлена не была. Однако, как следует из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ... , в момент совершения вменяемого ему деяния, пешеход находился на противоположной по ходу движения ...  стороне дороги, перед проезжей частью и не осуществлял движение, поскольку по встречной для ...  полосе, ближней для пешехода, пешеходный переход пересекал автобус, что исключало возможность для движения пешехода по проезжей части. При таких обстоятельствах у ... , принявшего перед пешеходным переходом меры к снижению скорости, ввиду вышеуказанных обстоятельств, отсутствовала возможность для создания помех пешеходу, лишенному возможности осуществления какого-либо движения. Доказательств обратного суду не представлено.           
 Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности ...  в нарушении им п. 14.1 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
С учетом изложенного, состоявшиеся акты должностного лица административного органа и судьи городского суда о привлечении
...  к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 РЕШИЛ:
 Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от .. 2016 года, решение старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 22 июня 2016 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года в отношении ... И*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
Судья                                           …        

 

Из судебной практики:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан … при секретаре судебного заседания …, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД по Альметьевскому району от <дата>  ... был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

 ..., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил постановление без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель был привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем … с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь возле дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление, с выводами должностного лица согласился и в ее удовлетворении отказал.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что под требованием уступить дорогу (не создавать помех) следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу заявитель последовательно отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что не создавал помех движению пешеходов, осуществлявших переход по нерегулируемому пешеходному переходу. Он настаивал на том, что в момент проезда пешеходного перехода пешеходы находились на противоположной половине проезжей части. Это обстоятельство не оспаривалось в рапорте сотрудником полиции, который нес службу совместно с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу. Он полагал, что при вступлении пешехода на проезжую часть водитель в любом случае обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода. Данная позиция нашла свое отражение и в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, действующая редакция пункта 14.1 Правил дорожного движения, вытекающая из положений Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года), такого требования не содержит. Она предписывает водителю уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективных и достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о том, что заявитель создал помеху для движения пешеходов, в материалах дела не имеется и в настоящем судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД по Альметьевскому району от 03 декабря 2015 года и решение судьи Альметьевского городского суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2016 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья …

 

Ссылки на судебную практику по статье 12.18 КоАП:

Пешеход находился на встречной полосе

Был ли вынужден пешеход изменить направление движения

Пешеход не дошел до разделительной полосы

Видеозапись сотрудником ДПС сделана со значительного расстояния

Пешеход не изменял скорость движения

Завершал проезд пешеходного перехода

Пешеходу должна быть создана помеха

В какой момент пешеход вступил на проезжую часть

Пешеходы перешли дорогу и водитель поехал

Автомобиль закрывал водителю обзор проезжей части

Автомобиль и пешеходов отделяли 2-3 полосы движения

Категория: пешеход | Добавил: lawor (26.11.2016)
Просмотров: 514 | Теги: Вред, пешеход, ущерб, пострадавший, ПДД, вина, КоАП, виновность