 Завершал проезд пешеходного перехода
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 17 июня 2016 года
Судья Оренбургского областного суда …. при секретаре … рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску № от 14 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2016 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску № от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2016 года, ... признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ... просит состоявшиеся в отношении него по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение ... , поддержавшего доводы жалобы, нахожу основания для удовлетворения данной жалобы.
Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Основанием для привлечения ... по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он 14 марта 2016 года в 7 часов 10 минут, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, на (адрес) в г. Орске Оренбургской области в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил в движении преимущество пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
... в ходе производства по делу факт нарушения им Правил дорожного движения и соответственно совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно отрицал. Из письменных объяснений и показаний ... усматривается, что ширина проезжей части на стороне попутного для него движения на указанном участке дороги составляет около 10-11 метров. Приближаясь к пешеходному переходу на небольшой скорости накатом по крайней левой полосе, он уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу справа налево, после чего выехал на пешеходный переход. В данный момент на проезжую часть с правой обочины из-за остановившегося на крайней правой полосе у остановки маршрутных транспортных средств автомобиля «Газель» вышел другой пешеход. Он (... ) завершил проезд пешеходного перехода, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, осуществляющими с применением видеосъемки контроль за соблюдением водителями транспортных средств правил проезда пешеходного перехода. Полагает, что при изложенных обстоятельствах он требования Правил дорожного движения не нарушил, так как помехи движению второму пешеходу, находившемуся в момент завершения им проезда пешеходного перехода в 7-8 метрах от автомобиля, не создавал.
Однако доводы ... в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.
В качестве доказательств, подтверждающих виновность ... в совершении административного правонарушения, судьей Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области признаны протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорта и показания инспекторов ДПС ГИБДД Г.Д.В. К.И.А.
Указав в решении на отсутствие оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, судья районного суда вместе с тем не в полной мере выполнил требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судьей районного суда оставлены без внимания и оценки существенные противоречия в рапортах, показаниях сотрудников полиции о том, что ... вначале на месте остановки транспортного средства наличие события административного правонарушения и свою вину не оспаривал и стал их отрицать лишь после составления протокола об административном правонарушении фактическому содержанию объяснения ... в соответствующей графе этого протокола и отдельного письменного объяснения ... , в которых им уже была изложена указанная выше позиция.
Не были устранены судьей районного суда противоречия в показаниях сотрудников полиции относительно того, по какой именно полосе проезжей части двигался автомобиль ... Так, согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД К.И.А. автомобиль ... двигался «ближе к крайней правой стороне проезжей части», а согласно показаниям его напарника Г.Д.В. о том, что расстояние между пешеходом и автомобилем ... в указанное время составляло 4-5 метров и соответственно с учетом нахождения на крайней правой полосе остановившегося автомобиля «Газель» - ближе к левому краю проезжей части.
В ходе производства по делу не выяснено с необходимо точностью и ясностью, где находился автомобиль ... в момент выхода на проезжую часть пешехода относительно границ пешеходного перехода, что не позволяют объективно оценить утверждение ... о соблюдении им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку в данный момент его автомобиль не приближался к пешеходному переходу, а завершал проезд пешеходного перехода и помехи движению пешехода не создавал,
Доказательств, полученных посредством видеофиксации, не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску № от 14 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2016 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу ... удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску № от 14 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2016 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Оренбургского
областного суда …
Ссылки на судебную практику по статье 12.18 КоАП:
Пешеход находился на встречной полосе
Был ли вынужден пешеход изменить направление движения
Пешеход не дошел до разделительной полосы
Видеозапись сотрудником ДПС сделана со значительного расстояния
Пешеход не изменял скорость движения
Пешеходу должна быть создана помеха
Пешеход находился на противоположной стороне дороги
В какой момент пешеход вступил на проезжую часть
Пешеходы перешли дорогу и водитель поехал
Автомобиль закрывал водителю обзор проезжей части
Автомобиль и пешеходов отделяли 2-3 полосы движения |