 Пешеходу должна быть создана помеха
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург 13 ноября 2015 года
Судья Оренбургского областного суда …., при секретаре … рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 05 августа 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ... ,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 05 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ... выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 прихожу к выводу о необходимости отмены всех указанных выше процессуальных актов, вынесенных по делу, по следующим основаниям.
Основанием для привлечения ... к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому ... 05 августа 2015 года в 16 часов 16 минут около (адрес), управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Привлекая ... к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности нарушения ...ым требований п. 14.1 Правил дорожного движения.
Рассматривая жалобу ... на постановление должностного лица, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга согласился с квалификацией действий заявителя.
Вместе с тем согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя ввиду следующего.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Анализ приведенных норм позволяет признать, что указанные в них требования «пропустить пешеходов» и «уступить дорогу пешеходам» являются равнозначными.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации (далее по тексту – Конвенция) установлено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Анализ приведенных положений Конвенции, п. 14.1 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи дорога около (адрес) имеет четыре полосы для движения по две полосы в каждом направлении, отделенные друг от друга разделительной полосой. Автомобиль **** государственный регистрационный знак ***, под управлением ... при изложенных выше обстоятельствах осуществил въезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части своего направления. Пешеход вступил на пешеходный переход с проезжей части противоположного направления движения транспортных средств и находился от автомобиля под управлением ... на расстоянии трех полос для движения транспортных средств. Неизменность скорости и направления передвижения пешехода, дальность нахождения его от автомобиля ... в момент, когда тот пересек нерегулируемый пешеходный переход по полосе, предназначенной для встречного движения, позволяют сделать вывод, что именно в данной ситуации расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, необходимость у ... уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения.
Других доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ... в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Следовательно, вынесенные по делу процессуальные акты с признанием вины ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу ... – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 05 августа 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ... , отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Оренбургского
областного суда …
Ссылки на судебную практику по статье 12.18 КоАП:
Пешеход находился на встречной полосе
Был ли вынужден пешеход изменить направление движения
Пешеход не дошел до разделительной полосы
Видеозапись сотрудником ДПС сделана со значительного расстояния
Пешеход не изменял скорость движения
Завершал проезд пешеходного перехода
Пешеход находился на противоположной стороне дороги
В какой момент пешеход вступил на проезжую часть
Пешеходы перешли дорогу и водитель поехал
Автомобиль закрывал водителю обзор проезжей части
Автомобиль и пешеходов отделяли 2-3 полосы движения |