Нарушения при назначении экспертизы

Дело № 7-411

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров                                                                                   03 сентября 2013 года

Судья Кировского областного суда …., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 17 июля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 17 июля 2013 года ...  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

…. обратился в Кировский областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что суд неправомерно пришел к выводу о нарушении ...  требований п. 10.1 ПДД РФ. В основу составления протокола об административном правонарушении легло экспертное заключение. При этом ...  не извещался о проведении экспертизы, определения о проведении экспертизы не выносилось, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании ...  требования и доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, для вручения которой не явился, в связи с чем конверты возвращены в адрес суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ... , прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

П. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> ... , управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости автомашины вплоть до остановки, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, выехал на обочину, где не справившись с управлением, после заноса, выехал на автодорогу и совершил столкновение с попутной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ... В результате ... получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством (на срок до 21 дня).

Описанный в протоколе об административном правонарушении механизм ДТП подтверждается письменными материалами дела, представленной видеозаписью, и не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с постановлением №<адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ, в результате которого ... был причинен легкий вред здоровью. При этом в качестве потерпевших по указанному делу были привлечены ... и ... , автомобилю которого был причинен вред.

В соответствии с вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> и <дата> по искам ...  к … суд установил, что в действиях ...  и ... нарушений требований ПДД, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Согласно представленных в дело доказательств, ...  совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, вместо того, чтобы принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, он вывернул руль влево.

В то же время, анализируя представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ...  не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП, и как следствие, причинением вреда здоровью ... Поэтому в действиях ...  отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ... о том, что заключение эксперта от … ноября 2012 года получено с нарушением процессуальных норм, нахожу обоснованными, поскольку экспертиза была назначена с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие ... и определения о назначении экспертизы, поскольку в самом заключении указывается на поручение и постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку в действиях ...  отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу .... удовлетворить.

Постановление судьи Оричевского районного суда Кировской области от 17 июля 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ...  прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.