 Водитель отвечает только за свои действия
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2016 года г. Омск
Судья Омского областного суда …., при секретаре …., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе … на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
«Признать <...>, <...> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить <...> , что в соответствии с. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
….
установил:
<...> признан виновным в том, что … сентября 2015 года в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем « …» государственный регистрационный знак № <...>, следуя по …. в г. Омске, в районе дома ... по ... при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «» государственный регистрационный знак № <...> под управлением <...> , после чего ударил стоявший на парковке у дома ... по ... автомобиль «...» государственный регистрационный знак Н № <...> водитель <...> Е.А. В результате ДТП пассажир автомобиля «» <...> получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.
В жалобе …. просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на необоснованное вменение в вину <...> нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как <...> не мог предвидеть внезапно возникшую опасность из-за нарушения другим участником дорожного движения ПДД РФ. Судом необоснованно отказано в назначении трасологической экспертизы. Участок дороги, на котором произошло ДТП, на схеме обозначен как прямолинейный, но на самом деле, на данном участке имеется закругление, плавный поворот вправо по ходу движения автомобиля «». Выезд автомобиля «» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, мог произойти по причине движения не по траектории поворота, а прямолинейно из левого ряда своего направления движения, с момента возникновения опасности и торможения в условиях мокрого дорожного покрытия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей, … сентября 2015 года в 20 часов 00 минут, <...> , управляя автомобилем « …», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по ул. М. Жукова в направлении ул. Маяковского в г. Омске, в районе дома ... по ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «» государственный регистрационный знак № <...> под управлением <...> , после чего ударил стоявший на парковке у дома ... по ... автомобиль «...» государственный регистрационный знак <...> водитель <...> .
В результате ДТП пассажир автомобиля «» <...> получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из объяснений <...> , данных им непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по ... в сторону …. Примерно метрах в пятидесяти от трамвайных путей, пресекающих ..., с правой стороны без остановки выехал автомобиль «». Он, подав звуковой сигнал, принял влево во избежание столкновения. Водитель автомобиля «» прибавил скорость, он (<...> ) принял еще левее, но автомобиль «» продолжил движение. В результате произошло столкновение.
Из объяснений <...> следует, что .. сентября 2015 года он, управляя своим автомобилем «» выезжал на ул. … со стороны магазина … в сторону заправочной станции «…». При выезде на ... убедился в безопасности своего маневра. Слева видел приближающийся автомобиль, он был от него на расстоянии 150 м.
В районе трамвайных путей, он начал движение, но так как приближающийся автомобиль «» двигался с большой скоростью, решил прибавить скорость и уйти от столкновения, но автомобиль «» выехал на полосу встречного движения и совершил с ним столкновение на крайней правой полосе движения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судом был сделан вывод о том, что <...> подлежит ответственности за то, что он, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом судья районного суда не учел, что, наступивший результат, в виде телесных повреждений, полученных пассажиркой автомобиля «», обусловлен столкновением двух автомобилей.
Состав ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ относится к материальным, поэтому для определения виновности лица необходимо установить прямую причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями их породившими.
Причинная связь - это объективно существующая связь между деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к ответственности, если состав правонарушения по конструкции объективной стороны является материальным.
Лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, и, которые находятся с ним в причинной связи. Если причинение вреда объекту обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних сил, то совершённое деяние не может быть правонарушением, влекущим причинение вреда общественным отношениям.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данное требование, в равной степени, распространяется на обоих водителей-участников ДТП.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Анализируя изложенное выше, нельзя согласиться с выводом суда о наличии в материалах дела достаточных данных, уличающих <...> в совершении инкриминируемого деяния.
При этом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
Признавая <...> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП судья районного суда, оставил без должного внимания приведенные выше обстоятельства.
При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что материалами настоящего дела прямая причинно-следственная связь между действиями <...> и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <...> не доказана, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу …. удовлетворить.
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2016 года о признании <...> виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья |