| RSS

Пн, 25.11.2024, 14:03

Меню сайта
Категории раздела
Общий раздел законодательство
лишение прав автоюрист
вред при ДТП юрист
протокол споры страховые
постановление ГИБДД наказание
обжалование арест
ОСАГО КАСКО
меры обеспечения прекращение дела
экспертиза штраф
авто камеры регистрация авто
подсудность пункт ПДД
договор ОСАГО купля-продажа
извещение ДТП
налог такси
регресс залог
эвакуация аренда
наследство ходатайство
пешеход дорожный знак
видео часть 4 статьи 12.15
12.24 КоАП 12.27 КоАП
12.19 КоАП старое
12.8 КоАП 12.26 КоАП
ГПК и водитель
Поиск
Друзья сайта
Статистика

Каталог статей



Вред не связан с ДТП

Вред не связан с ДТП

Дело № 12-26/2015                                                   

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                   12 февраля 2015 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  …

при секретаре …

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ... на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года, которым суд постановил:

Признать ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

….2014 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» составлен протокол об административном правонарушении … в отношении ...  по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ......2014 в … минут на … района Ульяновской области ... , управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ...

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела направлен для рассмотрения в Николаевский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Николаевского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ...  не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в действительности никакого ДТП не было. Из пояснений потерпевшей ..., данных ею в судебном заседании, следует, что во время причинения ей вреда его автомобиль стоял, а не двигался.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение им какого-либо пункта ПДД РФ.

Таким образом, полагает, что его действия нельзя квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает административную ответственность за причинение вреда здоровью в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ... , поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ...  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда в качестве доказательств и оснований, подтверждающих его вину, сослался на протокол об административном правонарушении, заявление ..., рапорт сотрудника ДПС по Павловскому  району, схему места совершения административного правонарушения, объяснения потерпевшей ..., объяснения ...  и заключение судебно-медицинской экспертизы, и пришел к выводу о нарушении ...  п. 1.5. ПДД РФ, отклонив его доводы о том, что автомобиль не находился в движении и, что он не совершал наезд на ...

При этом судья указал, что оснований не доверять объяснениям  потерпевшей ... нет, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  прихожу к тому, что выводы о виновности ... , основанные на вышеуказанных доказательствах, в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии вины ... , поскольку не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не установлено в чем состоит нарушение правил дорожного движения.

Так, в протоколе об административном правонарушении не указано, какое нарушение Правил дорожного движения РФ допустил ... , в чем выражается событие правонарушения и, соответственно, в чем состоит виновное поведение привлекаемого к ответственности лица.

 

При этом, установление противоправных и виновных действий, не вмененных административным органом, на стадии рассмотрения дела является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Данные вопросы должны быть разрешены административным органом в протоколе об административном правонарушении, что обусловлено требованиями ст.ст. 24.1, 26.1- 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Потерпевшая ... в судебном заседании, состоявшемся  25.12.2014, дала пояснения, из которых не следует, что вред ее здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства.

Так, ... поясняла, что она стала вспоминать, и точно помнит, как ... открыл дверь машины и толкнул ее в грудь рукой сидя в машине, от этого она упала на правую сторону и получила ссадины на руках. В больницу она легла во вторник, так как ***. В больнице она лежала 14 дней с температурой, где ей оказали помощь её сотрудники, у нее ***. Она также утверждала, что машина остановилась от нее за 15 метров. Ранее ... поясняла, что ..., остановился и открывая дверь задел только ее пиджак. От чего она упала, она не помнит.

В то же время ......2014 ... дала письменные объяснения сотруднику полиции, из которых следовало, что в этот день в 7 часов 45 минут она, находясь на проезжей части, решила остановить ... и подняла правую руку. ..., доехав до неё, открыл дверь машины и толкнул дверью в левую сторону руки и она, не удержавшись, упала. После этого она резко встала правой стороной руки, так как левая у нее после операции.

Только ....2014 ... написала заявление в ГИБДД МО МВД России «Павловский», в котором указала, что ......2014 ... совершил на нее наезд на автомобиле УАЗ в … минут и с места происшествия скрылся.   

Согласно протоколу об административном правонарушении, рассматриваемое событие имело место ......2014 в 9 часов 20 минут.

Из пояснений самих участников судопроизводства следует, что между ними сложились длительные конфликтные отношения, связанные, в том числе, с вопросами осуществления прохода и проезда в районе проживания потерпевшей. 

Вызывает сомнение и объективность выводов заключения судебной медицинской экспертизы о причинении легкого вреда здоровью ... по признаку кратковременного расстройства, поскольку в заключении отсутствует обоснование того, в чем выражается кратковременное расстройство.

Вместе с тем, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлено, что кратковременность расстройства здоровья выражается в продолжительности нарушения функций органов и (или) систем органов, которая устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных.

Пунктом 9 данного Приказа выявленные у ... повреждения, если они объективно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Всем вышеуказанным обстоятельствам, в том числе, пояснениям ... о том, что она упала от толчка ... , что у нее *** и, что она ***, что стационарное лечение она проходила в связи с имеющимися у нее заболеваниями, включая «***», в судебном акте надлежащая правовая оценка не дана. 

Согласно п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ... правонарушения и, соответственно, его вина, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

 

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ...  отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья                                               

Категория: 12.24 КоАП | Добавил: lawor (28.11.2016)
Просмотров: 691 | Теги: компенсация, Вред, ущерб, возмещение