 Рассмотрели не в том суде
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 7 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда … рассмотрев жалобу ... на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ...,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 14 декабря 2015 года ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно вышеуказанному постановлению, ... признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты, управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, возле <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «<.......> с государственным регистрационным номером № <...>, после чего с места происшествия скрылась, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2016 года постановление мирового судьи от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ... – ... – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, ... обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, которые просит отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм как материального, так и процессуального права.
В обоснование своих требований указывает, что её виновность в совершении административного правонарушения не доказана.
В качестве доказательств мировой судья, а также судья районного суда приняли показания свидетелей Г.С.В. и Т.С.В., а также видеозапись с камеры наружного наблюдения.
Между тем, свидетель Т.С.В. сотрудниками ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия не опрашивался, свидетель Г.С.В. номер машины приехавшим сотрудникам ГИБДД не называл, о чём свидетельствует соответствующий рапорт в материалах дела. Кроме того, данные лица не указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, а запись с камеры наблюдения не позволяет идентифицировать даже фрагменты государственного регистрационного номера автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.В. предположил, что за управлением автомобилем, принадлежащим ..., находилось иное лицо, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи сведений о местоположении указанного лица в период ДТП, было отказано.
Также автор жалобы указывает на то, что осмотр её автомобиля не производился, что не позволяло судам сделать вывод о наличии повреждений, возникших в результате ДТП с автомобилем потерпевшего.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5. КоАП РФ, по делу проводилось административное расследование, срок которого не продлевался, при этом мировым судьей проигнорированы требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о подсудности дела, по которому проводилось административное расследование, судье районного суда.
С учётом вышеизложенного автор жалобы просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе ..., полагаю, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению судьёй разрешаются вопросы, перечисленные в пп. 1-5 ч. 1 названной нормы закона, по которым выносится определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ указана в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.
По делу должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Между тем, при наличии в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования мировым судьей при принятии дела к производству не был разрешён вопрос о подсудности дела.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии дела об административном правонарушении к производству, вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировым судьей не выносилось, следовательно, вопросы, связанные с подсудностью его рассмотрения и подлежащие выяснению при подготовке дела к рассмотрению, мировым судьей не разрешались.
Данных о выполнении мировым судьей требований ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе ... и её защитнику, их процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на заявление ходатайств и отводов, в материалах дела также не содержится.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.
Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 2 ноября 2015 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании (л.д. 1). Основанием к тому, как указано в определении, послужило отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3) и справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, оборот), получены объяснения от потерпевшего С.А.В. (л.д. 5), получены объяснения от свидетеля Г.С.В. (л.д. 7), составлен протокол осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему (л.д. 4), установлена личность водителя ..., чей автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, от которой лишь ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ получены сведения по запросу к информационному учету «Административная практика» о привлечении ... к административной ответственности (л.д. 8,9), то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
С учётом изложенного, с выводом судьи районного суда о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, а права и интересы ... не были нарушены, согласиться нельзя.
Кроме того, вопреки выводам, изложенным в решении судьи районного суда от 3 февраля 2016 года, сведений о том, что дело было передано должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, материалы дела не содержат, сведения о том, каким органом и в какой суд направлен протокол с административным материалом в порядке ст. 28.8 КоАП РФ, в деле отсутствуют вообще.
Вышеизложенные обстоятельства дают достаточные основания для вывода о том, что дело об административном правонарушении в отношении ... было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ влечёт отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место 2 ноября 2015 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 2 февраля 2016 года.
За пределами сроков давности вопросы виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.
При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ... подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу ... удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 14 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ... отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда … |