 ДТП при выезде с прилегающей территории
Дело № 33-3910/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего …
судей …
при секретаре ..
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи …
03 июня 2016 года
дело по апелляционной жалобе ... на решение ... районного суда г. Ярославля от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ... оставить без удовлетворения.
По делу установлено:
... обратился в суд с иском к ... «...», ... о взыскании ущерба, причиненного ДТП, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на автодороге <адрес> ... А.С, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «АВТОМОБИЛЬ2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ..., который приближался справа, на участке дорог, где очередность проезда не оговорена ПДД, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба транспортных средства, был причинен легкий вред здоровью ...а А.С.. ... также получил телесные повреждения: ушиб лица и правого колена. Постановлением судьи … районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ... был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. ... не согласился с данным постановлением и обжаловал его. Судья Ярославского областного суда ..., рассмотрев жалобу на постановление судьи … районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ...а А.С, принял решение об отмене постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ...а А. С. и о прекращении производства по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ... А.С, управлявший автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 двигался со стороны <адрес>. Водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 ... двигался со стороны ... «Ярсоль» в сторону <адрес>. Место, где произошло ДТП представляет собой слияние трех дорог и имеет конфигурацию в виде латинской буквы «<данные изъяты>». Какие-либо знаки приоритета в районе слияния дорог (места ДТП) отсутствовали, следовательно, водители при движении по данному участку дороги должны были руководствоваться положением п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. По этой причине ... виновником ДТП считает водителя ...а А.С. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля … без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что наиболее вероятная рыночная стоимость а/м АВТОМОБИЛЬ2 на момент ДТП составляет <данные изъяты>руб., ремонт нецелесообразен, т.к. он становится экономически не выгодным. Годные остатки ... оставляет у себя, в связи с чем, взысканию подлежит сумма стоимости автомобиля … на момент ДТП за минусом годных остатков. При этом поскольку ... «...» частично выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то с ... «...» должно быть взыскано (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб., а с ...а А.С. подлежит взысканию оставшаяся сумма (<данные изъяты> - <данные изъяты> -<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. Поскольку в связи полученными травмами ... вынужден был находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., из-за ушиба колена долгое время хромал и не мог нормально передвигаться, что мешало нормальному образу жизни. По причине получения травм ... испытывал физические и нравственные страдания, поэтому ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ... «...» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика … в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, пропорционально присужденным суммам.
Определением ... районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ответчика ... «...» на правопреемника ПАО «...».
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ...
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу прокурор ... района г. Ярославля просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов ….. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителя ...а А.С. в произошедшем ДТП установлено не было, основания для возложения на него и страховую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют. Виновным в ДТП является истец ..., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ...а А.С. в пользу истца компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, п.п. 1.3, 8.3, 8.9, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, ст. 61 ГПК РФ.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге Ярославль – Вакарево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег. знак №, под управлением ...а А.С., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег. знак №, под управлением ...
Постановлением … районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом решением суда было установлено, что в начале участка дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ...а А.С., имелся установленный дорожный знак 2.1. «Главная дорога», соответственно, по отношению к ней дорога, по которой двигался автомобиль ... является второстепенной, представляя собой выезд с прилегающей территории.
В силу содержания статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, как верно установил суд при разрешении настоящего спора, вина ...а А.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, отсутствует. Напротив, лицом, нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения является истец, так как он не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге.
При указанных обстоятельствах, никаких обязательств у ...а А.С. и страховой компании, застраховавшей риск его гражданской ответственности, перед ...ым А.Г. не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП полностью доказана вина ...а А.С., фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении и выводов суда по настоящему гражданскому делу не опровергают.
Ссылки в жалобе на отказ суда в назначении автодорожной экспертизы несостоятельны, поскольку, вопрос какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП (л.д. 96), является правовым и его разрешение не требует специальных познаний.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ... районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |