 Нужно указывать свои возражения в схеме ДТП
Дело № 33-3448/2016
Судья …
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. … 02 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ... В. Ф. к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя истца ...
на решение ... районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ... В. Ф. к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «…», принадлежащего истцу, под управлением …., и автомобиля марки «…», принадлежащего ..., под управлением ...а Н.Г. В отношении ... И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ...а Н.Г. нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выявлено. Однако согласно автотехнической экспертизе именно в действиях ...а Н.Г. усматривается несоответствие ПДД, в то же время в действиях ... И.В. таких нарушений не имеется. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ...а Н.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ...а И.В., ... (л.д. 71-71, 92-93).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 105-109).
В апелляционной жалобе представитель истца ...просит решение отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «…» находился на полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждается выводами экспертов, показаниями ... И.В. Показания свидетеля ... не могут быть приняты во внимание, поскольку он пояснил, что не видел где двигался автомобиль под управлением ...а Н.Г. Довод о том, что встречная для ...а Н.Г. полоса движения была полностью занята движущимися навстречу автомобилями, что исключает вероятность выезда автомобиля на полосу встречного движения, является несостоятельным, поскольку в противном случае автомобиль под управлением ...а Н.Г. столкнулся бы с автомобилями, движущимися ему навстречу. Исходя из схемы ДТП, пояснений участников ДТП можно сделать вывод, что ... Н.Г. совершал обгон автомобилей, которые двигались в попутном направлении, выехав частично на полосу встречного движения (л.д. 117).
В возражениях на апелляционную жалобу ... Н.Г. находит решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ...а А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что <Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «…», принадлежащего ...ому В.Ф., под управлением ... И.В., и автомобиля марки «…», принадлежащего ..., под управлением ...а Н.Г. (л.д. 6).
Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя ... И.В., которая в нарушение п. 8.3 ПДД не уступила дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом. В действиях водителя ...а Н.Г. нарушений ПДД, приведших к ДТП, установлено не было (л.д. 6).
Гражданская ответственность ... И.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», ответственность ...а Н.Г. застрахована не была.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-33).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение произошло исключительно по вине водителя ... И.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя ...а Н.Г., подлежат отклонению.
Из схемы ДТП видно, что автомобиль «…» под управлением ...а Н.Г. двигался по главной дороге – по <адрес> «…» под управлением ... И.В. осуществлял выезд на главную дорогу с прилегающей территории (л.д. 51).
В соответствии с п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 8.3 указанных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, не выполнение ... И.В. указанных пунктов правил дорожного движения привели к столкновению.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что водитель ... Н.Г. двигался по встречной полосе движения, является несостоятельным.
Согласно схеме ДТП, подписанной водителями без замечаний, столкновение произошло на полосе движения автомобиль «…», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве допустимого доказательства по делу.
Имеющееся в материалах дела заключение специалиста, подготовленное по инициативе истца, о том, что столкновение произошло по вине водителя ...а Н.Г., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, обоснованно было отклонено судом первой инстанции.
Из показаний ..., подготовившего указанное заключение, следует, что после произведенных замеров ширины проезжей части (с учетом уширения за счет парковочного кармана), он осуществил построение новой схемы, согласно которой место столкновения было смещено им на полосу встречного движения «…» (л.д. 90). Однако оснований для смещения места столкновения, которое было зафиксировано в схеме ДТП, не имелось.
Кроме того, делая вывод о том, что столкновение произошло исключительно по вине ...а Н.Г., указанным специалистом не принято во внимание, что ...а И.В. выезжала с прилегающей территории и обязана в силу п.п. 1.2, 8.3 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, находящимся на главной дороге.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение ... районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. … |