 Вина в ДТП 70 на 30
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-850/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего …
судей …
при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ... и представителя ... – ... на решение районного суда города Ульяновска от 20 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования ... - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу ... в возмещение ущерба *** руб., расходы по государственной пошлине в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части иска, в иске к Открытому акционерному обществу «...», ...у , ... е, ...у А***, Открытому страховому акционерному обществу «...» - отказать.
Взыскать с ... в пользу Автономной некоммерческой организации «...» стоимость производства судебной экспертизы в сумме *** руб., а с Открытого акционерного общества «...» в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи …., объяснения представителя истицы ... Г.Р. – … поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
... Г.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее - ОАО «...»), ...у И.Н., ... И.Г., ...у С.А., открытому акционерному обществу «...» (ОАО «...»), открытому страховому акционерному обществу «...» (ОСАО «...») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ....2013 на ...трассы *** в населенном пункте О*** района Московской области водитель ... И.Н., управлявший автомобилем «…», совершил столкновение с попутно следовавшим автомобилем …, принадлежащим истице, под управлением водителя К*** В.В. В результате данного столкновения автомобиль истца выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «…», под управлением …., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем …, под управлением …
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «...», ... И.Н., который за нарушение им п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ... И.Н. застрахована в ОАО СГ ... по договору ОСАГО.
Признав случай страховым, ОАО «...» выплатило истице страховое возмещение в размере *** руб.
Признавая данную сумму возмещения вреда заниженной, истица обратилась к услугам независимого оценщика.
Согласно отчету ООО «Реал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа *** руб., расходы по оценке ущерба составили *** руб.
Истица просила взыскать с ОАО «...» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также истица просила суд взыскать с ... И.Н. и ... И.Г., водителя и собственника автомобиля «...», в солидарном порядке оставшуюся часть возмещения ущерба в размере *** руб. и судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ...Д.В., …, ОСАО «...», ООО СК «...».
Рассмотрев требования иска по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ... Г.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Автор жалобы полагает, что вывод суда о наличии в рассматриваемом ДТП вины водителей К*** В.В. и ... И.Н. в объеме 70% и 30%, соответственно, является неверным. Выводы эксперта, взятые судом за основу решения, достаточно противоречивы и сводятся исключительно к регламентации действий водителей перед происшествием, а не к выводу о наличии в их действиях вины. Экспертами не был учтен скоростной режим автомобилей «...» и ... непосредственно пред происшествием, а также не определена истинная причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ... И.Н. и наступившими последствиями.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ... И.Н. – ... просит отменить решение суда в части установления вины в действиях его доверителя.
Жалоба мотивирована тем, что двумя, проведенными по спорным правоотношениям экспертизами, подтверждена вина в рассматриваемом ДТП исключительно лишь водителя автомобиля ... Курина В.В. Экспертами было установлено, что действия данного водителя на момент происшествия не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Вывод суда о наличии частичной вины водителя ... И.Н., как основанный на противоречивых выводах экспертов, является неверным.
В судебную коллегию явилась лишь представитель истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истице ... Г.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ***, является ... И.Г.
Как видно из материалов дела, ....2013 года на ...трассы ***» в д. О*** района … области водитель ... И.Н., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с попутно следовавшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** В.В.
В результате столкновения автомобиль истца выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ***, под управлением ...а В.И., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, под управлением З*** Н.А.
Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля «...» ... И.Н., который был обвинен в нарушении п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ... И.Н. застрахована в ОАО Страховая группа ... по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО в ОАО «...».
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Указывая на виновность в данном ДТП водителя автомобиля «...» ... И.Н., истица обратилась в ОАО «...» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
Признав случай страховым, страховая компания ОАО «...» выплатила ... Г.Р. страховое возмещение в размере *** руб. Кроме того, было выплачено страховое возмещение и другой потерпевшей в этом ДТП З*** Н.А. в размере *** руб.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей ... И.Н. и К*** В.В.
Доводы апелляционной жалобы ... Г.Р., указывающие на отсутствие вины К*** В.В., подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого происшествия.
По делу установлено, что перед столкновением автомобиль истицы ..., государственный регистрационный знак ***, под управлением К*** В.В., двигался по правому ряду автодороги в направлении от г.М*** в сторону г.. Непосредственно перед происшествием водитель К*** В.В. произвел перестроение в левый ряд после чего произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ***, который двигался прямолинейно по левой полосе со стороны г.М*** в г..
Для определения действительных обстоятельств ДТП и размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от ….2014 в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № ***, К*** В.В. при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ... И.Н. при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.10.1, 10.3, 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая требования названных пунктов Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель К*** В.В. не должен был создавать помех движению автомобиля «...», государственный регистрационный знак ***.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что не было сделано со стороны водителя автомобиля ...
Также экспертами установлено, что выезд автомобиля ... на полосу движения автомобиля «...» под управлением ... И.Н. не мог произойти неожиданно и водитель данного автомобиля имел возможность определить момент начала применения маневра автомобиля ... и принять меры к торможению.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что экспертом неверно исследован скоростной режим автомобиля «...» под управлением ... И.Н., а также неправильно определена вина в случившемся водителя автомобиля ... К*** В.В., основанием для изменения решения суда служить не могут.
Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данным доводам районным судом была дана должная правовая оценка, которая полностью соотносится с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №*** от ….2014, всем представленным по делу доказательствам, а также с вступившим в законную силу решением … области, которым был удовлетворен иск участника этого же ДТП З*** Н.А. к К*** В.В. и ОАО «...» о возмещении ущерба.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, административный материал, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований ПДД, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в ДТП вины водителя К*** В.В. в объеме 70%, а водителя ... – 30%.
Утверждение заявителя жалобы ... С.В. об отсутствии вины в действиях его доверителя ... И.Н. основано на неверном толковании положений ПДД применительно к имевшей место дорожной ситуации, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Степень вины водителей определена судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Также судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании ОАО «...», поскольку ОАО «...» выплатило истице и второй потерпевшей З*** Н.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО - *** руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения …, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, все свои выводы эксперты Х*** А.Б., Х*** А.А. подтвердили в судебном заседании.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение … районного суда города Ульяновска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ... , представителя ... – ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: |