Является ли задержание автомобиля отдельным наказанием

Определение Конституционного суда Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Бориса  Александровича  на  нарушение  его  конституционных  прав статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург   24 февраля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,  Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,  Ю.М.Данилова,  Л.М.Жарковой,  Г.А.Жилина,  С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,  С.Д.Князева,  А.Н.Кокотова,  Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,  Н.В.Мельникова,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев  по  требованию  гражданина  Б.А....  вопрос  о возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в  заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил: 

1.  В  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации гражданин  Б.А....  оспаривает  конституционность  статьи  27.13 «Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации» КоАП Российской Федерации.

Как  следует  из  представленных  материалов,  23  марта  2008  года  был составлен  протокол  о  совершении  Б.А....ым  административного правонарушения,  предусмотренного  частью  1  статьи  12.8  «Управление транспортным  средством  водителем,  находящимся  в  состоянии  опьянения, передача  управления  транспортным  средством  лицу,  находящемуся  в состоянии  опьянения»  КоАП  Российской  Федерации,  и  в  соответствии  со статьей 27.13 данного Кодекса принадлежащий ему автомобиль задержан и помещен  на  специализированную  стоянку. 

Решением  Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2009 года Б.А....у отказано  в  удовлетворении  исковых  требований  о  признании  незаконным задержания  автомобиля  должностным  лицом,  изъятии  его  автомобиля  из незаконного  владения,  возврате  незаконно  изъятого  водительского удостоверения и взыскании морального вреда и судебных расходов.

По  мнению  заявителя,  оспариваемое  законоположение,  как допускающее  возможность  назначения  лицу,  совершившему административное  правонарушение,  двойного  наказания  –  лишения  права управления  транспортными  средствами  и  задержания  транспортного средства  на  неопределенный  срок,  противоречит  статье  35  Конституции Российской Федерации.

2.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  изучив представленные  Б.А....ым  материалы,  не  находит  оснований  для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 27.1 и 27.13 КоАП Российской Федерации задержание  транспортного  средства  является  мерой  обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение которой  осуществляется  в  исключительных  случаях  в  целях  пресечения административного  правонарушения  и  которая,  вопреки  утверждению заявителя, не является административным наказанием.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  своих  решениях неоднократно  указывал,  что  задержание  транспортного  средства  является мерой  обеспечительного  характера,  направленной  на  пресечение ненадлежащего  использования  транспортных  средств  как  источника повышенной  опасности,  создающего  угрозу  самому  водителю,  а  также охраняемым  законом  правам  и  интересам  других  граждан.  В  этом  смысле задержание  транспортного  средства  до  устранения  причины  задержания  с последующим  возвращением  владельцу  не  посягает  на  его  права  как собственника имущества (определения от 21 декабря 1998 года № 191-О, от 19 апреля 2000 года № 76-О и от 10 октября 2002 года № 251-О).

Кроме  того,  по  смыслу  абзаца  второго  пункта  2  Правил  задержания транспортного  средства,  помещения  его  на  стоянку,  хранения,  а  также запрещения  эксплуатации  (утверждены  постановлением  Правительства Российской  Федерации  от  18  декабря  2003  года  №  759),  задержание транспортного  средства  производится  в  случае  невозможности  устранения причины  задержания  на  месте  выявления  административного правонарушения.

Что  касается  срока  задержания  транспортного  средства,  то  он ограничен  моментом  устранения  причины  его  задержания  (часть  1  статьи 27.13  КоАП  Российской  Федерации),  с  наступлением  которого  у  лица, совершившего  административное  правонарушение,  возникает  право требовать выдачу задержанного транспортного средства, порядок реализации которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от  18  декабря  2003  года  №  759  «Об  утверждении  Правил  задержания транспортного  средства,  помещения  его  на  стоянку,  хранения,  а  также запрещения эксплуатации».

Таким  образом,  оспариваемое  законоположение  не  может рассматриваться  как  нарушающее  конституционные  права  заявителя  в указанном им аспекте.

Исходя  из  изложенного  и  руководствуясь  частью  второй  статьи  40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... Бориса  Александровича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям Федерального  конституционного  закона  «О  Конституционном  Суде Российской  Федерации»,  в  соответствии  с  которыми  жалоба  в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.  Определение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации  В.Д.Зорькин

 № 198-О-О