 Не согласовали дату осмотра поврежденного автомобиля
Дело № 11 -9603/2015 судья …
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2016 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего ..., при секретаре …
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение ... районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2016 года по иску ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи ... по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о взыскании с учетом уточнения, компенсации морального вреда - **** рублей, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, по оформлению доверенности - **** рублей, расходов за отправление телеграммы - **** рублей **** копеек, штрафа - **** рублей **** копеек (л.д. 2-4, 66, 68).
В обоснование исковых требований указал, что … 2014 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под его управлением и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ..ной М.О., которая признана виновной в совершении аварии. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.
Истец ..., представитель ответчика ООО «...», третье лицо ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, а в телеграмме, направленной в его адрес страховой компанией, отсутствовало время и дата осмотра. Считает, что он обоснованно произвел оценку у независимого оценщика, в связи с не организацией осмотра страховщиком. Полагает, что штраф подлежит взысканию, так как его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Указывает, что расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности, были необходимы.
Истец ..., представитель ответчика ООО «...», третье лицо ... в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет **** рублей.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, … 2014 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ... и автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ..ной М.О.
Виновником аварии признана ..., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность …. на момент аварии была застрахована в ООО ...» по полису ОСАГО серии ****, сроком действия с … мая 2015 года по .. мая 2016 года. Гражданская ответственность ... на момент аварии застрахована не была.
В результате аварии автомобиль ****, принадлежащий истцу, был поврежден.
После обращения .. 2015 года ... в ООО «...» с заявлением о наступлении страхового случая, … декабря 2015 года направила в адрес истца мотивированный отказ в произведении выплаты ввиду того, что потерпевшим не представлен автомобиль на осмотр.
Не согласившись с указанным, ... обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Г.Н.А. (далее - ИП Г.Н.А.), согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет **** рублей, расходы по оплате услуг эксперта - **** рублей (л.д. 14-40).
… декабря 2015 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию. … декабря 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме **** рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что поскольку все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию 11 декабря 2015 года, следовательно, с указанной даты должен исчисляться двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, который был соблюден ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда перовой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, именно на ООО «...» была возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно материалам дела, ... ноября 2015 года ... обратился в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, указанные в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также одновременно просил произвести осмотр автомобиля в г. Челябинске.
… ноября 2015 года ООО «...» направило в адрес истца телеграмму с просьбой прибыть не позднее … ноября 2015 года для осмотра или согласования места и времени выездного осмотра. Однако конкретную дату и время осмотра не указало. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом.
В связи с несогласованностью даты и места осмотра поврежденного автомобиля истцом … ноября 2015 года в адрес страховой компании подано заявление с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля 07 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут с указанием адреса, по которому будет производиться осмотр. Однако, как следует из отчета ИП Г.Н.А., представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился.
Таким образом, на момент подачи заявления истцом были соблюдены все требования законодательства, необходимые документы предоставлены, выражена просьба о проведении осмотра, однако, ООО «...» свои обязанности не исполнило надлежащим образом, осмотр поврежденного транспортного средства должным образом не организовало.
Учитывая, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в обязанности ... не входило предоставление какого-либо отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то оснований для исчисления срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с момента подачи претензии и отчета независимого оценщика не имеется. Срок исполнения обязательств страховщика должен исчисляться с 01 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года включительно.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО ««...» прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при обращении истца с заявлением добровольно произвела выплату частично, а последующая доплата страхового возмещения произведена не была.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ... компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, судебная коллегия не находит.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не производилась. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховой компанией лишь в ходе рассмотрения судом дела. От требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу ... штраф **** рублей **** копеек (**** рублей х 50 %).
Поскольку, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со все суммы, выплаченной ответчиком не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
... просит взыскать расходы на услуги представителя в размере **** рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция … декабря 2015 года на оказание юридических услуг (л.д. 44).
Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО ««...» в пользу ... расходы на услуги представителя в размере **** рублей.
Кроме того, ...им А.А. понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности по ведение дела в суде представителем в размере **** рублей (л.д. 43), которые подлежат взысканию.
Так, доверенность была выдана истцом, а представление его интересов именно по дорожно-транспортному происшествию от … ноября 2015 года. Оригинал нотариальной доверенности находится в материалах данного гражданского дела (л.д. 42).
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным взыскать с надлежащего ответчика понесенные ...им А.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** рублей.
Кроме того, ...им А.А. понесены почтовые расходы в рамках рассмотрения гражданского дела по извещению третьего лица ... на сумму **** рублей **** копеек (л.д. 69).
Поскольку исковые требования ... были удовлетворены, извещение третьего лица было необходимо для рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере **** рублей **** копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления ... был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей за требования нематериального характера.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ... районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2016 года отменить принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ... штраф в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на представителя в размере **** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей **** копеек
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Председательствующий
Судьи |