 Является ли подписание протокола признанием вины
Протокол, подписанный водителем, используется в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденным сотрудником ГИБДД. Эту аксиому сегодня знают все даже мало-мальски грамотные автолюбители. О том, что в дальнейшем вышестоящее должностное лицо (по отношению к сотруднику ГИБДД) или суд принимают во внимание каждую буковку написанную водителем также известно многим автолюбителям.
Но как суд отнесется к тому, что водитель просто подписал протокол? Будет ли это трактоваться как признание вины (согласие с нарушением)? Подтверждает ли водитель своей подписью всё написанное в данном документе?
Вышеуказанные вопросы очень важны для многих автолюбителей. Ведь автолюбителям нужно знать, к каким последствиям приведут те или иные действия. Для автомобилистов желающих выяснить для себя данный вопрос, опытный автоюрист подготовил видеоролик. В нём опытный юрист по авто делам даёт на данную тему разъяснения юридического характера.
Видеоролик длиться всего несколько минут, однако в нём содержится много полезной информации. Просмотрев видео, любой водитель сможет по-иному взглянуть на процесс подписания протокола, составленного сотрудником ГИБДД. В видео затронуты также другие важные темы, связанные с защитой автолюбителями своих прав при составлении протоколов ГИБДД.
Если протокол уже подписан и поздно просматривать видеоролики, то возможно Вам пригодиться очная юридическая консультация автоюриста. Юрист по авто делам также оказывает юридические услуги по составлению обращений (жалоб, ходатайств, заявлений) и лично ведёт дела об административных правонарушениях. Он никогда не откажет в помощи автолюбителю попавшему в беду.
Из судебной практики:
РЕШЕНИЕ
ст. Шентала 08 мая 2015 года
Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего ...,
рассмотрев жалобу ... на постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ... , и решение начальника ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное постановление,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области, вынесенному в порядке статьи 28.6 КоАП РФ (ввиду того, что на тот момент ... событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал), ... подвергнут наложению административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то что он: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Впоследствии, не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области, ... обжаловал его в ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области.
Решением начальника ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ... оставлено без изменения, а жалоба ... – без удовлетворения.
Не согласившись с решением начальника ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области, ... обжаловал его в суд. В жалобе заявил о своей невиновности; обоснование его позиции можно свести к следующему: выехал на перекресток неравнозначных дорог по асфальтированной, а потому главной дороге, и не должен был уступать дорогу транспортному средству, движущемуся справа по грунтовой, то есть второстепенной дороге. Пункт 13.13 Правил к нему также неприменим, поскольку он является жителем <адрес> и, несмотря на наличие на дороге снежного покрова, знал, по какому покрытию двигались оба участника дорожно-транспортного происшествия: он – по асфальту, ФИО2 – грунтовой дороге.
В судебном заседании ... жалобу поддержал, дополнений по существу не представил.
ФИО2 (водитель другой автомашины, участник дорожно-транспортного происшествия) против удовлетворения жалобы возражал. Отвечая на вопросы, суду пояснил, что при выезде на перекресток с <адрес>, когда заметил движущуюся слева автомашину, применил экстренное торможение с целью пропустить данную автомашину, однако, из-за наледи остановиться не смог; не является жителем <адрес>, о дорожном покрытии улиц Фрунзе и Заводской не осведомлен.
Инспектор ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области …., вынесший ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ... , против удовлетворения жалобы возражал, заявив, что его постановление является законным и обоснованным. Отвечая на вопросы, суду пояснил: на момент оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия дорожного покрытия видно не было, и он не знал, что дорожное покрытие <адрес> – асфальтовое, а <адрес> – грунтовое, в настоящее время данное обстоятельство ему известно.
Начальник ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области …. в обоснование своего решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... , суду пояснил, что в данной дорожной обстановке водитель ... должен был руководствоваться пунктом 13.13 Правил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на перекрестке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ... , двигавшегося по <адрес>, и автомашины под управлением ФИО5, двигавшегося по <адрес>, справа относительно автомашины ... На схеме указаны: температура – два градуса мороза; видимость – без ограничений; время суток – светлое; погода – пасмурно, без осадков; состояние дороги – наледь; покрытие – асфальт; выбоины – отсутствуют; продольный профиль дороги – прямой, перекресток; ширина проезжей части – 7 м; внешнее окружение – строения сельского типа.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в момент дорожно-транспортного происшествия: ... управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.11 Правил, подвергнут наложению административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ; второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № «Правил не нарушал»; обе автомашины получили механические повреждения.
Согласно письменному объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он на личной автомашине двигался по <адрес> к <адрес>, и примерно в 5-7 метрах увидел машину, движущуюся по <адрес> прямо. Увидев, что та машина не сможет его пропустить, резко затормозил, но сразу остановиться не смог, произошло столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя …, «так как у него была помеха справа».
Согласно письменному объяснению ... от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем в тот день дорожно-транспортном происшествии назвал себя, так как не пропустил «помеху справа».
Анализ совокупности доказательств по делу позволяет суду считать установленным, что дорожно-транспортное происшествие в целом произошло при обстоятельствах, изложенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на перекрестке у <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ... , двигавшегося по <адрес>, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося по <адрес>, справа относительно автомашины ...
Вместе с тем, исходя из установленного в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно: асфальтового покрытия <адрес> и грунтового – <адрес>, следует, что <адрес> является главной (пункт 1.2 Правил, где дано понятие «Главная дорога»).
Изложенное, с учетом утверждения ... об его осведомленности (по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия) об асфальтовом покрытии <адрес> и грунтовом – <адрес>, и неосведомленности об этом же инспектора ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ... , объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ... , двигавшегося на перекрестке неравнозначных дорог по главной дороге, нарушения требований пункта 13.11 Правил, регулирующего движение на перекрестах равнозначных дорог.
По этим же основаниям в действиях ... отсутствует нарушение и пункта 13.13 Правил (за нарушение которого частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ ответственность не предусмотрена).
Оспариваемые постановление и решение основаны на убежденности вынесших их должностных лиц в нарушении ... пункта 13.11 Правил, а решение, кроме того, в нарушении им пункта 13.13 Правил.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение являются незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ... , и решение начальника ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное постановление отменить, жалобу ... – удовлетворить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ... на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.
Судья |