 Презумпция невиновности по статье 12.24 КоАП
Дело № 7-12-165/2014
Судья …
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 августа 2014 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда …
рассмотрев в открытом судебном заседании,
жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
на постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отношении:
... , родившейся <Дата> года, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года (л.д. 102-106) ... признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд (л.д. 112-113), … – просит об отмене вынесенного судьёй постановления, считая его незаконным.
При рассмотрении жалобы приняли участие: ... – жалобу поддержала; потерпевший … – против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы данного дела и доводы жалобы, полагаю её подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... привлечена судьёй районного суда к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за то, что … км. автодороги <адрес> при движении на автомобиле марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на перекрёстке неравнозначных дорог она не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ..., приближавшемуся по главной дороге, чем нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, …, был причинён средней тяжести вред здоровью.
С постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Свои выводы о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда основывал на справке об исследовании № от 23 декабря 2013 года (л.д. 45-46), подготовленной экспертом ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ... на основании определения инспектора ГИБДД ОМВД России по Читинскому району С.И.П. от 8 октября 2013 года (л.д. 37).
Однако указанное доказательство не является допустимым, так как в нём отсутствует подписка ... в том, что он предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, и ему разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ.
Выводы же названного эксперта о соответствии Правилам дорожного движения действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ... являются условными и согласуются исключительно со схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), которая была составлена сотрудником ГИБДД в отсутствие водителя ... (не подписана ею) и с которой водитель ... также не был согласен. При этом не дано оценки безопасности совершённого водителем ... маневра обгона нескольких транспортных средств при наличии предупреждающей разметки 1.6 (см. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2013 года, л.д. 19; фотографии, л.д. 80; копию плана организации дорожного движения, л.д. 43) и отсутствии, таким образом, возможности последующего возврата на ранее занимаемую полосу с соблюдением дорожной разметки 1.1 (см. фотографию, л.д. 93; протокол осмотра места происшествия от ... 2013 года, л.д. 31, 34).
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Допустимых и достоверных доказательств совершения ... административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП, не имеется.
Объяснения ... (л.д. 6 и др.) таковыми не являются с учётом его заинтересованности в исходе дела и наличия противоречий с показаниями свидетеля Р.Е.В. (л.д. 7), очевидца столкновения, согласно которым автомобиль под управлением ... совершал обгон со значительной скоростью, по-видимому, не учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (пункт 10.1 Правил дорожного движения). Аналогичные объяснения дала и потерпевшая К.М.М, (л.д. 9), но они не были приняты судьёй районного суда во внимание.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года, вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ... подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
отменить постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2014 года, вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
КОПИЯ ВЕРНА
Из судебной практики:
4-А-285,286/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Ярославль 27 июля 2015 года
Председатель Ярославского областного суда …. изучив жалобы ... В.И. и потерпевшей ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2014 года, которым
... ,
... года рождения, уроженец ..., житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
и решение судьи Ярославского областного суда от 23 января 2015 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
... подвергнут административному наказанию за то, что он … июля 2014 года в 10 часов 22 минуты в районе ..., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП пассажиру автомобиля 1 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вреда здоровью.
В жалобах:
... выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «2» ФИО2. Суд необоснованно отнесся критически к объяснениям ФИО3, ФИО4 и вынес решение, основываясь на показаниях заинтересованного лица – ФИО2, знакомого последнего – ФИО5, заключении автотехнической экспертизы. Отмечает, что из заключения экспертизы от ... 2014 года следует, что автомобиль «2» двигался со скоростью не менее 64 км/ч., а согласно п. 10.2 ПДД РФ скорость автомобиля «2» должна была составлять не менее 60 км/ч. Обращает внимание, что эксперт в схеме своего заключения неправильно расстанавливает транспортные средства, принимавшие участие в ДТП. Так, из схемы эксперта следует, что автомобиль «2» нанес удар автомобилю 1 в заднюю часть, при этом из фотографий в экспертном заключении и из пояснений ФИО2 следует, что удар автомобилю пришелся в левую заднюю часть. Считает, что следы торможения, зафиксированные на месте ДТП, автомобилю «2» не принадлежали, что подтверждается представленными фотографиями. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не допустил возможности применения в отношении него ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на заключение специалиста № ... от 7 апреля 2015 года, указывает, что им были выполнены требования п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «2» не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Просит постановление районного суда и решение судьи областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал;
потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении ... судебными решениями. Полагает, что ... незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «2» ФИО2, поскольку он нарушил скоростной режим. Отмечает, что согласно заключению экспертизы от ... 2014 года автомобиль «2» двигался со скоростью не менее 64 км/ч., в то время как согласно п. 10.2 ПДД РФ скорость автомобиля «2» должна была составлять не менее 60 км/ч. Просит постановление районного суда и решение судьи областного суда в отношении ... отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, нахожу, что постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 1 ...
Со слов потерпевшего ФИО2, его пассажира - свидетеля ФИО5, а также заключения эксперта автотехнической экспертизы следует, что водитель ... перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «2» под управлением водителя ФИО2.
Сам ... отрицает нарушение Правил дорожного движения, поясняя, что перед поворотом на АЗС он из средней полосы своего движения перестроился в крайнюю левую полосу, в месте разрыва разделительного газона остановился для пропуска встречного транспорта, через несколько секунд в его автомобиль врезался автомобиль 2, отчего его автомобиль развернуло, и он перевернулся, в ДТП пострадала пассажир автомобиля ФИО1.
Данные обстоятельства подтвердила и потерпевшая ФИО1.
Из исследованных судом объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что они видели, как по встречной с ними полосе движения в крайнем левом ряду едет автомобиль 1, который въехал на поворот на маленькой скорости, «после чего последовал удар в левый задний угол автомашины 1 от автомобиля 2, двигающегося сзади. От удара автомобиль 1 опрокинулся на правый бок;… автомобиль 1 перед поворотом не перестраивался, двигался по крайней левой полосе, автомобиль 2 двигался за 1, какая дистанция была между транспортными средствами - пояснить не могут».
Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о наличии каких-либо следов столкновения транспортных средств (в т.ч. и осыпь осколков).
Заключение эксперта автотехнической экспертизы носит вероятностный характер, поскольку место столкновения транспортных средств экспертом с достоверностью не определено.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что водитель автомобиля 1 ... не занял перед началом маневра поворота налево крайнее левое положение, с достоверностью нельзя считать доказанными.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ... отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.
Председатель
Ярославского областного суда
Судья …
Из судебной практики:
Из судебной практики
дело № 71-441/2015
Решение
Судья Свердловского областного суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года жалобу ... на постановление судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2015 года, которым … по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,
установил:
постановлением судьи ... назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение … 2014 года у ... в ... п. 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М.
В жалобе ... просит об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиль … который нарушил требования п.п. 11.3, 8.1, 8.2, 8.6 Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, заслушав ... , защитника О., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая ... виновным в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, суд взял за основу показания потерпевшего М., свидетелей М.Д., Б. и схему места дорожно-транспортного происшествия.
Однако приведенными доказательствами версия ... , отрицавшего нарушение им требований п. 11.2 Правил дорожного движения, не опровергнута.
Сам ... последовательно пояснял, что приступил к маневру обгона, убедившись в его безопасности, в частности в том, что транспортные средства, движущиеся впереди по той же полосе, не подали сигнал поворота налево, настаивает, что маневр водителя М. был для него неожиданным, без предварительной подачи сигнала поворота налево, в момент, когда его, ... , транспортное средство находилось на встречной полосе движения.
Потерпевший М., явившийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, и пассажир его автомобиля свидетель М.Д. поясняли, что ... заблаговременно подал сигнал поворота налево и, приступая к совершению маневра поворота, убедился, что его транспортное средство никто не обгоняет.
Оценивая приведенные доказательства, имеющие противоречия, судья без достаточных оснований отверг показания ... и положил в основу постановления показания потерпевшего М. и свидетеля ..., однако М., будучи вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также находившийся с ним в автомобиле пассажир могут быть заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении в отношении ...
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. очевидцем правонарушения не являлся, об обстоятельствах совершения ... правонарушения ничего не пояснил.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт совершения ... маневра обгона с нарушением требований Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность … в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Судья … |