 Снизили размер штрафа до минимума
РЕШЕНИЕ
…. Дело № 7-60/2016
«14» апреля 2016 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда ..., рассмотрев в г. Липецке административное дело по жалобе ... на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15.03.2016 года ... привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
В жалобе ... просит об изменении постановления и снижении штрафа до минимального размера, ссылаясь на свое материальное положение, указывает на не извещение о рассмотрении дела.
В суде ... поддержал жалобу, просил назначить наказание в виде минимального административного штрафа, поскольку им возмещен потерпевшему причиненный как моральный, так и материальный вред. Ссылался на тяжелое материальное положение, поскольку в настоящее время у него нет постоянной работы, его доход около 15000 рублей в месяц, он имеет малолетнего ребенка, за которым супруга осуществляет уход и поэтому не работает, имущества не имеет, автомобиль, которым он управлял принадлежит его матери.
Потерпевшая ... в суде просила назначить ... минимальный штраф.
Выслушав объяснения ... , поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей ...ой , просившей суд о назначении минимального размера штрафа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановления судьи подлежащим изменению в части размера назначенного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ... 2015 года в … минут у <адрес>, ... , управляя транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ...у , которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей вред здоровью средней тяжести.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждено, что водитель ... , двигаясь на автомобиле <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ...у на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ...01.2016 года.
Свою вину в ДТП ... не оспаривал и она также подтверждается материалами дела.
Судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ... состава вменяемого правонарушения, действия ... правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), с учетом позиции потерпевшей, которая материальных и моральных претензий к ...у не имела, и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о необходимости применения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами и назначил штраф в размере 25000 рублей.
Вместе с тем, судьей не была допрошена в суде потерпевшая ... , ... , и судья не имела возможности дать оценку их показаниям, а соответственно, исходя из установленных обстоятельств дела в совокупности, правильно определить размер наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу.
В связи с чем, судьей не было установлено наличие дополнительного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба потерпевшей.
Потерпевшая ... в суде просила назначить ... минимальный штраф, поскольку им сразу же после ДТП ей была оказана помощь, он на автомобиле по ее звонку в любое время осуществлял бесплатные перевозки в больницу и обратно, а также по мере необходимости туда, куда ей было надо, вместе с ней посещал врача, оплачивал лекарства по выданным ей рецептам, нес все расходы по ее лечению, способствовал выздоровлению, навещал ее дома, привозил различные продукты за свой счет, отнесся к ней очень хорошо. Она к нему претензий не имеет, считает, что назначенное ему наказание исходя из обстоятельств ДТП и поведения ... после ДТП, является для него очень суровым.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного ... административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом мнения потерпевшего о необходимости применения наказания в виде минимального административного штрафа, нахожу возможным изменить размер назначенного штрафа с учетом санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установив его равным 10000 рублей.
Изменяя состоявшиеся по делу судебное постановление в части размера назначенного наказания, исхожу из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Доводы как ... , так и потерпевшей ... о не извещении их о рассмотрении дела судьей Советского районного суда являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются конверт, возвратившиеся в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2016 года изменить в части размера назначенного наказания, назначив ... наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решение в окончательной форме составлено … 2016 года
Судья (подпись) …
|