Рассмотрение дел, связанных с авто камерами

Справка по результатам изучения дел об административных правонарушениях в сфере дорожной безопасности, зарегистрированных в автоматическом режиме средствами видео, фото фиксации.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеофиксации, который заключается в следующем:

1) повод к возбуждению дела - фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видеозаписи;

2) частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

3) Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением фото-, видео-фиксации нарушения правил, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого должна подтверждаться усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, а копия такого постановления  изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления;

4) назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ, который составляет 5000 рублей.

5) субъект такого правонарушения - это собственник (владелец) транспортного средства, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо, что закреплено в части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В случае несогласия лица, привлекаемого к ответственности, с вынесенным постановлением, такое постановление в силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом жалобы рассматриваются в районном суде по месту совершения правонарушения, независимо от места нахождения ЦАФАП (Центра автоматической фиксации административных правонарушений) на территории …, судебная практика в этой части стабильна, что соответствует п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5.

В соответствии с планом работы Ивановского областного суда на 1-е полугодие 2015 года проведено обобщение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.9 и 12.16 КоАП РФ и зарегистрированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видео-записи, рассмотренные судами Ивановской области за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года, то есть за 3 полугодия.

За 2014 год судами Ивановской области всего рассмотрено порядка 300 жалоб данной категории дел, а учитывая, что всего ЦАФАП вынесено в 2014 году почти 240 000 постановлений,  то доля обжалованных мала – в пределах 0,1%.

Однако, из анализа количества поступающих жалоб в их динамике следует отметить, что во втором полугодии 2014 года жалоб поступило почти в 3 раза больше, чем во втором полугодии 2013 года или 1 полугодии 2014 года. И количество данных жалоб в дальнейшем будет увеличиваться, поскольку по информации ЦАФАП количество применяемых  средств фото- видеофиксации на дорогах г. ... и области в ближайшее время будет увеличено.

При рассмотрении жалоб в судах почти половина постановлений отменены, основными причинами их отмены явились  установленные факты выбытия ТС из владения собственника (владельца) до совершения правонарушения – это  продажа ТС, передача по договору аренды другому лицу,  управление ТС иным лицом, допущенным собственником. Иные причины для отмен (доля их мала) – превышение скорости находилось в пределах погрешности измерительного  прибора, повторное привлечение лица за ранее выявленное правонарушение, отсутствие у инспектора ЦАФАП электронной цифровой подписи, отсутствие дорожных знаков в месте фиксации правонарушения. 

По информации ЦАФАП из 1112  жалоб, поступивших в Центр, доля отмененных  по этим же основаниям, значительно выше – 82%. 

Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что правило презумпции не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ  и зафиксированные техническими средствами фото-видеофиксации.  Тем самым установлены гарантии обеспечения прав собственников ТС.

Вместе с тем, разрешая жалобы по данной категории дел, необходимо учитывать положения п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной частим КоАП РФ», что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Самыми спорными ситуациями при рассмотрении жалоб, когда их доводы направлены на то, что  собственник не управлял ТС,  являются доводы  о передаче ТС по договору аренды. Здесь нужно исследовать  все доказательства в  их совокупности,  не ограничиваясь лишь представленным договором аренды, зачастую его незаверенной копией.  Учитывая требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 26.10 КоАП РФ (о возможности суда истребовать необходимые сведения для рассмотрения дела)  необходимо провести проверку доказательств в полном объеме.

Так, решением судьи ... областного суда от …. отменено решение судьи ... районного суда г. ... от … г.  Указанным решением судьи ... суда была удовлетворена жалоба собственника ТС  З., который за превышение скорости был привлечен к административной ответственности,   постановление ЦАФАП  отменено. Свое решение судья мотивировал тем, что представлен договор аренды ТС, акт приема передачи ТС, и справка другой стороны договора аренды о действии договора аренды. Однако, судьей областного суда, при отмене данного решения отмечено, что  указанные доказательства не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации превышения скорости  в пользовании иного лица. При этом судьей не предпринято мер к вызову в судебное заседание собственника автомобиля З., и директора Общества – арендатора, чья подпись стоит на представленных документах. Кроме  того, судьей  не исследован страховой полис на данное ТС, в связи с чем не представилось возможным установить круг лиц, допущенных к управлению ТС.  Приведенные судьей районного суда доказательства не позволяют с определенностью сделать вывод о том, что собственник ТС З.  не управлял ТС в момент фиксации правонарушения. 

Другой пример - решением судьи Ивановского областного суда от 17 апреля 2014  года оставлено без изменения решение судьи Ивановского районного суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба собственника ТС Л. и указано, что представленные Л. документы - копия страхового полиса ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению ТС,  договор аренды  между Л. и К., акт приема передачи, копия листа с паспортными данными и водительского удостоверения К. не доказывают факт управления К. автомобилем в момент правонарушения. При этом отмечено, что легитимность представленных документов об управлении иным лицом – К. проверена быть не может, подпись от имени арендатора К. существенно отличается от подписи К. в  незаверенной копии его паспорта.   Иных сведений, подтверждающих невозможность управления Л. ТС  в момент фиксации правонарушения не представлено.

  Сразу приведу ответы на возникающие вопросы судов в данной части: 

- (..) -  подлежит ли проверке факт заключения договора передачи ТС в аренду, пользование, лизинг между собственником и иным лицом, в том числе ЮЛ-ом и необходимо ли устанавливать в судебном заседании факт владения и пользования ЮЛицом ТС-вом в момент правонарушения, и устанавливать лицо, фактически управлявшее ТС в момент правонарушения?    -  да всегда необходимо проверять договор аренды, а если представлены его копии - то и на предмет их легитимности, фактического заключения договора, в случае необходимости, принять меры к вызову в судебное заседание стороны по договору. Если сторона по договору ЮЛ, возможно запросить путевые листы на день правонарушения, запросить данные о ЮЛ в ЕГРЮЛ,  сведения об оплате аренды, любые данные, свидетельствующие о фактическом пользовании ЮЛ ТС-вом.   Если собственник ссылается на конкретное лицо, управлявшее ТС в момент фиксации правонарушения, необходимо предложить заявителю, исходя из его обязанности представлять доказательства своей невиновности, обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, или оказать содействие в представлении доказательств путем выдачи судебной повестки.  Если договор передан по договору аренды ЮЛ, то предложить собственнику представить доказательства о фактическом пользовании ТС арендатором. 

В части ответа на вопрос необходимо ли устанавливать лицо, фактически управлявшее ТС в момент правонарушения?  - следует учитывать, что устанавливать это лицо не обязательно в случае, если ТС передано по договору аренды юридическому лицу, которое  надлежащими доказательствами подтвердило наличие и действие этого договора, а также фактическое владение ТС-ом. Если ТС передано физическому лицу, то всегда проверять кому конкретно и  управление ТС именно этим лицом.  Но и здесь нужно учитывать, что  может быть ситуация, когда  в одной семье автомобилем пользуются члены данной семьи и все вписаны в полис ОСАГО, а объективно установлено, что собственник не мог управлять автомобилем (командировка, отпуск), и ни он, ни члены его семьи не отрицают, что они могли управлять, но затрудняются сказать, кто именно, тогда установить это лицо невозможно и не требуется, а жалоба собственника подлежит удовлетворению.     

- (… суды) -   расценивать ли в качестве доказательств письменные объяснения водителя ТС, составленные им собственноручно с отметкой о его осведомленности о последствиях, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, направленные по почте,  при неявке данного лица в судебное заседание по причине удаленности его места жительства?   - если такое письменное объяснение поступило по почте, нет оснований полагать, что оно составлено именно этим лицом.  Однако, если такое объяснение с отметкой об осведомленности о последствиях, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, заверено в отделе полиции или ГИБДД по месту жительства данного лица, с  обязательным приложением копии страхового полиса ОСАГО с отметкой о лице, допущенном к управлению данным ТС, копией водительского удостоверения, то такое объяснение с приложенными документами может быть расценено как доказательство, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами  по делу. Причем, аналогичная практика  представления письменных объяснений имеется в органах ЦАФАП.     Однако, следует отметить, что имеется и другая возможность проверки доводов в данной части – путем направления поручения в суд  и должностному лицу в порядке ст. 26.9 КоАП РФ.

Управление ТС иным лицом, допущенным собственником – надлежащим образом нужно оценивать доказательства, в том числе полис ОСАГО, водительское удостоверение иного лица, допущенного к управлению ТС, и представленные заявителем доказательства. Так,  К. обратилась в Ивановский районный суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП, указав, что в момент фиксации указанного правонарушения она автомобилем не управляла, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. В подтверждение своих доводов были представлены в качестве доказательств, полис ОСАГО, в котором отмечено, что помимо собственника, к управлению транспортным средством допущены ещё три лица, а также справка о нахождении заявителя в отпуске по уходу за ребенком.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства и заслушав свидетеля, который показал, что в момент фиксации правонарушения автомобилем мог управлять, как он, так и работники его организации, которые указаны в полисе и допущены к управлению транспортным средством, но кто именно, ответить затруднялся, вынес решение об удовлетворении жалобы К. и отмене постановления должностного лица.

Однако суд при рассмотрении дела не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Справка о нахождении К. в отпуске по уходу за ребенком к таким доказательствам не относится и не исключает возможности управления ей транспортным средством в момент совершения и регистрации правонарушения. Кроме того, показаниями свидетеля – супруга заявителя, также достоверно не установлено, кто именно управлял автомобилем при совершении правонарушения.

Ивановским областным судом решение судьи .. районного суда было отменено, жалоба инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по .. области удовлетворена. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В другом случае Ивановским областным судом отменено постановление инспектора ЦАФАП и решение судьи … городского суда от 21 мая 2014 года, которые пришли к выводу о виновности собственника ТС. При рассмотрении жалобы областным судом было установлено, что  собственник не вписана в полис ОСАГО, машиной всегда управлял её муж, который в судебном заседании подтвердил, что он управляет автомобилем, в том числе в момент фиксации правонарушения, полисом ОСАГО подтверждено, что он единственный допущен к управлению машиной, а также имеет водительское удостоверение.

Кроме того, ...ий районный суд г. ... отказал в удовлетворении жалобы С. об отмене постановления о привлечении его к ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом не были приняты во внимание командировочное удостоверение, подтверждающее, что заявитель в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения находился в служебной командировке, оригиналы договора аренды транспортного средства с актом сдачи-приемки ...

Таким образом, решение ... районного суда г. ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Отсутствие у должностного лица ЦАФАП электронной цифровой подписи  возможно проверить путем запроса в ЦАФАП о представлении соответствующего сертификата, который имеет годичный срок действия. Сведения о его реквизитах  указаны в постановлении  о привлечении к административной ответственности – в строке над подписью должностного лица. Если подпись имеется, а указания на реквизиты нет, то необходимо проверять наличие сертификата путем направления запроса в ЦАФАП.    

Превышение скорости в пределах погрешности измерительного  прибора   является основанием к отмене постановления, то есть если превышение  1 км/ час (81 км/час в населенном пункте) при погрешности прибора в 1-2 км/час, состав правонарушения отсутствует. Так, решением судьи Ивановского областного суда от 26.06.2014 г. отменено постановление должностного лица ЦАФАП и решение судьи Фрунзенского районного суда г. ...  в связи с тем, что превышение скорости на 21 км/час при скорости движения 81 км/час при разрешенной 60 км/час, и при погрешности прибора 1 км/час, принимая во внимание ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица  толкуются в его пользу), превышение составило 20 км/час, что исключает административную ответственность. Поэтому когда превышение минимально, всегда проверять показатель погрешности прибора  (ответ на вопрос  …). Необходимо учитывать, что у разных приборов и погрешность разная, она может составлять 1, 2  и даже 4 км/час, эти данные есть в руководстве по эксплуатации на прибор.  

Доводы жалоб о неправильности установки технических средств фото-видеофиксации – районные суды правильно разрешают такие дела, отмененных решений в этой части нет. Судьи правильно ссылаются на  соответствие установки тех. средств  руководству по эксплуатации, а также обслуживание тех.средств операторами  Управления по информатизации Ивановской области.  По информации ЦАФАП, в  небольших населенных пунктах протяженностью  около 300 метров в местах наибольшей аварийности камеры устанавливаются таким образом, чтобы координаты не вышли за пределы населенного пункта  с оптимальной дальностью распознавания регистрационных знаков 25 метров (при максимальной 50 метров), на это указано в руководстве по эксплуатации (ответ на вопрос … районного суда).  Идентифицируется и скорость, и регистрационный знак автомобиля одновременно.  

Необходимо также учитывать, что согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги, для передвижных она необязательна.

Иногда принятие решения об отмене постановления должностного лица органа ЦАФАП ГИБДД и прекращения производства по делу в отношении собственника ТС может сопровождаться возбуждением дела об административном правонарушении в отношении лица, у которого на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании.

Так, решением … районного судьи г. ... от .. 2014 года постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области о привлечении М. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании было установлено, что в момент фиксации вменяемого лицу административного правонарушения транспортное средство, ранее принадлежавшее М., зарегистрировано на основании договора купли-продажи на Л. Суду были представлены доказательства факта выбытия транспортного средства из владения лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем суд обосновано отменил постановление ГИБДД и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, суд постановил направить материалы дела в ИАЗ ЦАФАП ГИЮБДД УМВД России по Ивановской области для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности. 

II

О рассмотрении ходатайств о восстановлении срока обжалования указанных постановлений.

Из рассмотренных ходатайств судами в 15 случаях отказано в восстановлении срока обжалования постановлений, в 3 случаях ходатайства удовлетворены, производство по двум ходатайствам прекращено в связи  тем, что жалобы  правонарушителями поданы в течение десяти суток со дня получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, то есть в установленный законом срок, поэтому восстановления срока не требовалось.

Кроме того, имелись случаи, когда судьями при  назначении судебного заседания было установлено, что срок обжалования заявителем не пропущен, о чем  было указано в определении о назначении судебного разбирательства.

Отсутствие и не предоставление подателями ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы по делу об административном правонарушении, являлись основаниями для отказа в удовлетворении таких ходатайств.

Например, определением … районного суда г. ... от ...2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Ф. о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по … области Р. от … марта 2014 года (дело №…). Так, копия обжалуемого постановления была получена заявителем … апреля 2014 года, вместе с тем жалоба подана  в ГИБДД только … июня 2014 года, а в суд только … сентября 2014 года. При этом доводы заявителя о том, что он находился в командировке в период с … марта 2014 года, в последующем проживал по иному адресу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по мнению суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Тем же Октябрьским судом было отказано в удовлетворении ходатайства Ф. о восстановлении срока обжалования, поскольку доводы заявителя о том, что он не был извещен о поступившем в его адрес почтовом  отправлении, опровергались материалами дела. Кроме того, по мнению суда,  довод заявителя о том, что он проживал по иному адресу, не является основанием для восстановления срока обжалования вынесенного постановления, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от обязанности получения корреспонденции по месту его регистрации (дело № …).

Ивановский районный суд Ивановской области отказал М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения административной практики ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области. В судебном заседании установлено, что заявитель сменила место своей регистрации, однако не уведомила компетентные органы для внесения соответствующих изменений в учетные документы, а копия обжалуемого постановления заявителю направлялась по адресу, который был ей указан ранее при регистрации транспортного  средства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное получение заявителем корреспонденции, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, а каких-либо иных сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования, в ходатайстве приведено не было (дело № …). (…).

Ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях по данной категории дел были удовлетворены, когда доводы, изложенные заявителями в ходатайстве, подтверждались документально, а срок для обжалования был пропущен привлекаемым лицом по независящим от него обстоятельствам.

Например, К. срок для обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области восстановлен Октябрьским районным судом г. ..., поскольку заявитель подтвердила сведения, изложенные в ходатайстве, а именно представила документы, подтверждающие нахождение ее на стационарном лечении, в связи с чем суд нашел причину пропуска срока обжалования уважительной.

Учитывая требования главы 30 КоАП РФ, ходатайства лиц рассматриваются с обязательным их извещением. Все ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений должностных лиц органов ГИБДД рассмотрены судьями либо с участием лица, подавшего жалобу, либо в его отсутствие, когда лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

При оценке доводов, что лицо не получало постановление от ЦАФАП, необходимо  их проверять по почтовому идентификатору, а также путем направления запроса в Почту России, где неполученные конверты хранятся в течение 6 месяцев (Правила оказания услуг почтовой связи – приказ Минкомсвязи от 31.07.2014 г.). Конверты хранятся по таким категориям дел на Почте России, а не в ЦАФАПе, поскольку Почта занимается рассылкой постановлений.  При проверке доводов  о ненадлежащем извещении следует также отметить, что  в ШПИ не имеется данных о повторном выходе для вручения заказного письма, такие данные есть лишь на конвертах, возвращенных на почту за истечением срока хранения, по которым необходимо проверять соблюдение порядка вручения заказного письма.       

III

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Так, к мировым судьям Ивановской области за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года поступило на рассмотрение 354 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный законом срок штрафа, наложенного постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и зафиксированное в автоматическом режиме средствами фото-, видео фиксации.

По существу было рассмотрено 271 дело, что составило 76,5% от общего количества поступивших  на рассмотрение протоколов, возвращено 83 (23,4%) протокола.

По сведениям, представленным мировыми судьями, протоколы об административных правонарушениях возвращались должностному лицу, составившему протокол, поскольку:

- в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствовали сведения о вступлении такого постановления в законную силу, либо неверного исчисления даты вступления постановления в законную силу;

- срок для добровольной уплаты штрафа на момент составления протокола и рассмотрения дела в суде не истек;

- постановление о привлечении лица к административной ответственности не направлялось правонарушителю;

- неполнота оформления материалов, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела в судебном заседании;

- недоставление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, в суд.

Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты РФ и о признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора)» в примечание к статье 20.25 КоАП РФ введен пункт 3, согласно которому административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ представленных судами Ивановской области сведений по рассмотрению дел об административных правонарушениях указанной категории показал, что до внесения изменений в КоАП РФ, вступивших в силу 15 ноября 2014 года,  лица, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, как правило, доставлялись к мировому судье в день передачи протокола, и дело рассматривалось с их участием. В случае же недоставления виновного лица судьи, руководствуясь позицией, изложенной в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, возвращали протоколы должностному лицу, его составившему.

Начиная с 15 ноября 2014 года, мировые судьи …, ... районов г.... в связи с тем, что доставление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к мировому судье в день передачи протокола не стало обязательным, рассматривали протоколы, в том числе, и без участия привлекаемых к ответственности лиц.

На вопросы …городского суда  -  при отложении данных  дел для проверки обстоятельств уплаты штрафа  даже при участии в первом судебном заседании явка  привлекаемого лица должна быть обеспечена, например, сотрудником полиции, поскольку изъятий из ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется. 

-  если есть квитанция об уплате штрафа привлеченным лицом в срок, а в ГИС – сведения об уплате штрафа за пределами 60- дневного срока, то необходимо проверить, этот ли штраф оплачен по квитанции. В случае соблюдения срока оплаты штрафа  привлеченным лицом,  учитывая ст. 1.5 КоАП РФ, принимать во внимание срок уплаты штрафа по квитанции.

Вопрос Ивановского районного суда – возможно  уточнение мировым судьей даты вступления в силу первоначального постановления по делу об административном правонарушении, если это не ухудшает положения привлекаемого лица, а смотря по ситуации -  если это имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, то протокол подлежит возвращению для устранения недостатков его рассмотрения.   

О квалификации по ч. 6 и 7 ст. 12.9 КоАП РФ, введенных в действие ФЗ от 23.07.2013 г.  и действующих с 01.09.2013 г.  об ответственности за повторное превышение скорости, при рассмотрении жалоб нужно проверять не только законность привлечения к ответственности за  превышение, которое выявлено, но и законность первоначального. Здесь могут возникнуть трудности, поскольку первоначальное правонарушение может быть зафиксировано на всей  территории России,  а не только в пределах нашей области, поскольку по информации ЦАФАП программа фиксации на повторные правонарушения работает  по всей территории России. Однако, для полного и всестороннего рассмотрения проверять это нужно. 

Судья Ивановского областного суда  Е.В.Мудрова

 Источник: сайт Ивановского областного суда