 Обвинительный уклон
Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) гласит, что дело автолюбителя должно быть рассмотрено объективно и всесторонне. То есть при обжаловании в суд действий сотрудника ГИБДД автолюбитель не должен встречаться с несправедливостью, обвинительным уклоном.
Что может поделать автолюбитель, если при рассмотрении его дела всё же проявился обвинительный уклон суда?
Положения КоАП РФ позволяют преодолевать обвинительного уклона при рассмотрении административного дела.
Способы защиты водителем своих прав:
- фиксация хода рассмотрения дела с помощью аудио- или видеозаписи;
- заявление отвода (недоверия) суду;
- приглашение общественности на судебное заседание;
- подача жалобы на неправомерные действия судьи;
- обжалование постановления вынесенного с обвинительным уклоном;
- обращение за юридической помощью.
Фиксация хода рассмотрения дела с помощью аудио- или видеозаписи
Если суд проходит в одностороннем порядке, то нужно постараться зафиксировать допускаемые нарушения с помощью «независимых свидетелей» - технических средств.
Во-первых, сам факт аудио- или видеозаписи судебного заседания может привести к тому, что при рассмотрении дела будет допускаться меньше нарушений.
Во-вторых, если нарушения прав автовладельца не прекратятся, то можно будет использовать аудио- или видеозапись в качестве доказательства несправедливого рассмотрения дела. Ведь рассмотрение дела в таком порядке является основанием для отмены принятого решения.
Итак, в соответствии с частью 3 статьи 24.3 КоАП автолюбитель имеет право производить аудиозапись при рассмотрении любого дела проходящего в открытом режиме. Любое дело рассматривается в открытом режиме, если не вынесено определение о закрытом рассмотрении дела. При этом разрешение на производство аудиозаписи не требуется, а достаточно лишь известить суд о ведении аудиозаписи.
Если же водитель захочет записывать в судебном заседании видеоролик, то он должен будет заявить в судебном заседании письменное ходатайство о производстве видеозаписи. Ведь в соответствии с частью 3 статьи 24.3 КоАП РФ видеозапись может производиться только с разрешения судьи. Тем не менее, суд не может немотивированно отказать автолюбителю в ведении такой съёмки. Ведь сам факт произведения видеосъёмки никак не мешает рассматривать дело. Даже наоборот произведенная съёмка может помочь рассмотреть дело более объективно (например, при наличии видео можно будет в любой момент проверить весь ход рассмотрения дела об административном правонарушении).
Если же суд всё-таки откажет в удовлетворении такого ходатайства, то должно быть вынесено соответствующее определение. Это требование для суда установлено в статьях 24.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В дальнейшем такой отказ можно будет обжаловать, подав апелляционную жалобу.
Заявление отвода (недоверия) суду
Если дело автолюбителя рассматривается необъективно, то суду можно заявить отвод. Право автомобилиста на заявление отвода судье закреплено в статье 25.1 КоАП (часть 1).
Сам отвод заявляется на основании пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, что указано, что если участник процесса может заявить отвод, если считает что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Логично если такое мнение сформируется у автолюбителя из-за наличия в деле обвинительного уклона.
К сожалению, в соответствии с частью 2 статьи 25.13 КоАП РФ заявление об отводе придётся подавать самому судье, который рассматривает дело. Глупо конечно думать, что такой отвод будет удовлетворен, ведь никто не будет признавать, что он рассматривает дело с заведомым уклоном в сторону сотрудника ГИБДД. Тем не менее, заявление отвода также может быть полезным (по тем же основаниям что и фиксация судебного заседания на технические средства).
Приглашение общественности на судебное заседание
В соответствии с частью 1 статьи 24.3 КоАП все дела об административных правонарушениях, за исключением небольшого процента, рассматриваются в открытом режиме. Это значить, что автолюбитель может пригласить на суд своих друзей, родственников, знакомых, а также незнакомых людей. «Группа поддержки» позволит, как минимум преодолеть внешнее проявление обвинительного уклона, что также неплохо. В ходе рассмотрения такого дела будут, как минимум, отсутствовать процессуальные нарушения. Небольшая психологическая поддержка, оказываемая присутствием сторонних наблюдателей, автолюбителю также не помешает.
Подача жалобы на неправомерные действия судьи
Обвинительный уклон при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушает основополагающие принципы судопроизводства. Автолюбитель, чьё дело рассматривается в таком режиме, лишается права на рассмотрение своего дела объективным и беспристрастным судом.
При несогласии с действиями судьи, автомобилист может направить соответствующую жалобу председателю районного суда (того района где рассматривается дело автомобилиста). В такой жалобе необходимо указать все нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Порядок подачи такой жалобы подробно рассмотрен ранее.
Обжалование постановления вынесенного с обвинительным уклоном
Как уже было указано раньше, рассмотрение дела в суде должно проходить беспристрастно и объективно (например, это указано в статье 24.1 КоАП РФ). Одностороннее рассмотрение дела в пользу инспектора ДПС - не соответствует данному принципу. Значить есть все основания для подачи жалобы на постановление (не путать с жалобой на действия судьи). Порядок обжалования постановления также ранее уже подробно разбирался. Об этом можно прочитать пройдя по данной ссылке.
Обращение за юридической помощью
Право водителя на обращение за юридической помощью предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Профессиональный юрист поможет автолюбителю защитить свои права в ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. А в случае необходимости, опытный юрист обжалует, не только отдельные процессуальные действия, но и все вынесенные акты по делу (постановления, решения, определения). При этом защита автолюбителя со стороны профессиональных юристов может осуществляться вплоть до Верховного суда РФ. Это поможет преодолеть допущенный обвинительный уклон.
Из судебной практики:
№ 4а – 283/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 15 апреля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда ... С.И., рассмотрев надзорную жалобу ... В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.08.2014 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
....2014 инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> в отношении ... В.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.08.2014 ... В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2014 постановление мирового судьи от 18.08.2014 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ... В.А., ссылаясь на недопустимость переквалификации действий с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку составы данных административных правонарушений имеют различный родовой объект посягательства, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ....2014 в 17 часов 00 минут ... В.А., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на забор, относящийся к дому № по <адрес>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал к себе домой. Инспектор ДПС, установив место нахождения ... после оставления им места дорожно-транспортного происшествия, предложил ...у, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения. Однако ... от выполнения процедуры освидетельствования на месте с применением технического средства измерения- алкотестера АКПЭ-01М, и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.
....2014 инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> в отношении ... В.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что ... В.А., управлявший автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приняв за основу объяснения ... о том, что, управляя автомобилем допустил наезд на забор, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал к себе домой, где до приезда сотрудников ГИБДД употребил спиртное, мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий ... с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
26.09.2014 судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области рассмотрел жалобу ... В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.08.2014 и оставил данное постановление без изменения.
С указанным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Административная ответственность, за нарушение вышеуказанного пункта Правил предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и наступает в случае установления алкогольного опьянения, которое определяется, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Однако состояние опьянения у ... в предусмотренном законом порядке (путем освидетельствования на месте или медицинского освидетельствования), установлено не было, в связи с чем достаточных оснований для квалификации действий ... по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в материалах дела не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, к моменту приезда сотрудников полиции, вызов которых был осуществлен по телефонному звонку потерпевшей ФИО1, ... В.А. находился у себя дома.
Из протокола об административном правонарушении следует, что освидетельствование было предложено пройти ...у спустя 1 час после совершения наезда на препятствие.
Доказательств того, что в момент управления транспортным средством ... В.А. находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.
Учитывая требования ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ... В.А. состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ... Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.08.2014 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2014 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По факту совершения ...ым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сотрудником ДПС ОГИБДД России по <адрес> составлен отдельный протокол, который по данному административному делу не рассматривался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу ... В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.08.2014 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.09.2014 в отношении ... В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда ... |