Не согласен с протоколом сотрудника ДПС

Любой автолюбитель может не согласиться с протоколом составляемым сотрудником ГИБДД. Это понятно каждому. Однако грамотный порядок действий автолюбителя известен далеко не всем автолюбителям.

Сегодня мы поговорим о тех правах, которые предоставлены водителю Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Ведь именно данный закон регламентирует порядок составления протоколов, рассмотрения дела, обжалования постановления.

Грамотно используя свои права, автолюбитель сможет обжаловать несправедливое обвинение в нарушении Правил дорожного движения.

Порядок действий при составлении протоколов сотрудником ГИБДД

Дача объяснений сотруднику ДПС

Во-первых, в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ, водитель может дать сотруднику ГИБДД объяснения. Давать или не давать объяснения сотруднику ГИБДД (по существу якобы совершенного нарушения) – это право, а не обязанность водителя. Ведь в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ никто не может быть принуждён в даче показаний против себя.

Таким образом, когда и в какой форме давать объяснение – это решение которое должен принять сам автолюбитель. Некоторые автолюбители пишут в протоколах «не согласен!», а некоторые даю более подробные объяснение «ПДД не нарушал, нарушил  водитель такой-то, совершивший такой-то манёвр, сто могут подтвердить свидетели Ф.И.О…».

Более подробные объяснения могут помочь автолюбителю оспорить протокол составляемый сотрудником ГИБДД. Однако автолюбители, которые планируют вдаваться в подробные объяснения должны понимать, что любая нечётко сформулированная мысль может привести их на Голгофу. Нужно очень внимательно подбирать слова при написании своих объяснений. Не стоит использовать слова, смысл которых не до конца вам ясен. Также не стоит верить различным подсказкам, которые могут вам «шепнуть на ухо» различные «доброжелатели». Думать нужно самому.

Некоторые автолюбители обращают внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении (именно в данном протоколе обычно пишется объяснение) очень мало места для написания подробного объяснения.

Как же быть, если автолюбитель не смог уместить в графе «объяснение …» свои объяснения?

Не стоит мириться с таким положением вещей. Просто попросите у сотрудника ДПС бумагу (опрос, объяснение, и т.д.), что вы могли закончить своё объяснение.

Обоснование такой просьбы следующее: Законодатель предоставил водителю право давать объяснения, а значит, сотрудник ГИБДД обязан обеспечить реализацию водителем данного права (если у водителя есть желание давать объяснение).

Ну, это конечно в теории. А на практике лучше всего иметь листки бумаги при себе. В таком случае, если сотрудник ДПС не предоставит бланк опроса для дачи подробных объяснения, можно будет написать объяснение на своих листах. Важно также застраховаться от «потери» такого объяснения.

Ознакомление с материалами дела

Во-вторых, водитель имеет право знакомиться со всеми материалами дела. Каждый уважающий себя автолюбитель должен хотя бы раз ознакомиться с материалами дела, с возбуждением которого он не согласен. Там можно найти много интересного.   

Очень важно, что законодатель использовал в статье 25.1 КоАП слово «всеми» (материалами дела водитель может ознакомиться). А то бывали случаи, когда водителям под различным предлогом не давали знакомиться с видеозаписями.

Это грубое нарушение прав автомобилиста, если ему не дали дело для ознакомления. Даже учинение частичных препятствий (например, не дали посмотреть видео сказав, что можно сделать это только в судебном заседании) в ознакомлении с делом – это серьёзный проступок. Ведь такой проступок «тянет» за собой другие нарушения.

Например, как водитель может подготовиться к защите своих прав при рассмотрении, если он не ознакомлен с доказательствами? Нет, не может автомобилист, не ознакомившись с материалами дела нормально защищать свои права.

Причины, по которым автолюбителю не дали дело для ознакомления не имеют никакого значения. Нет видеопроигрывателя, кто-то забрал материалы дела, пожар, и т.д. Это проблемы, решение которых не должно перекладываться на автолюбителя. Для водителя самое главное зафиксировать допущенные нарушения (отказ в предоставлении дела для ознакомления).

Что делать после того как ознакомился с материалами дела? Заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Заявление водителем ходатайств и представление доказательств

Итак, автолюбитель ознакомился с делом. Теперь у него есть вся информация, которая необходима. Или нет?

Действительно не всегда в материалах дела содержаться все сведения необходимые для признания протокола полученным с нарушением закона. Нередко для того, чтобы оспорить несправедливый протокол ГИБДД, водитель должен представить новые доказательства. Также встречаются случаи, когда необходимо перепроверить «старые» доказательства (например, есть они получены с нарушением закона).

В таких случаях водитель может заявить ходатайство. Например, ходатайство о вызове свидетеля, понятого, специалиста, эксперта. Также могут быть заявлены ходатайства о запросе постовой ведомости, дислокации дорожных знаков и т.д. С помощью ходатайств водитель может добыть новые сведения, которые приведут к признанию незаконного протокола полученным с нарушением закона.

Только не забывайте о требованиях статьи 24.4 КоАП к порядку заявления ходатайств. А то можно попасть впросак.

О том, как представлять доказательства думаю говорить, долго не стоит. Это и так понятно.

Из судебной практики:

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань «11» августа 2016 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области …

с участием ... ..., представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ... В.Г., рассмотрев по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 41, жалобу ... * * *, на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от ....2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... ... обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от ....2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, незаконным, отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь в жалобе на то, что не виновен в совершении указанного правонарушения, поскольку управляя автомобилем никому помех не создал, факт правонарушения ничем не подтвержден. Инспектор отказался представить подтверждающие нарушение доказательства, видеозапись нарушения либо пояснения пешехода, его просьбу пригласить пешехода, которому якобы создал препятствие в движении, инспектор отказался выполнить.

В суде ... ... поддержал изложенные в жалобе доводы и в дополнение пояснил, что управляя транспортным средством № ***, ....2016 г. в районе пер. <адрес> г. Сызрани, правил дорожного движения не нарушал. Двигался с небольшой скоростью, перед нерегулируемым перекрестком <адрес> и <адрес>, уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу через нерегулируемый пешеходный переход, после чего продолжил движение, повернув на <адрес>, где имеется второй пешеходный переход, на котором пешеходов не было, после проезда которого был остановлен сотрудником ГИБДД, со слов которого он якобы не пропустил пешехода. Инспектор ФИО5 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку на месте изначально он с нарушением не согласился, а впоследствии вынес и постановление о назначении штрафа. С нарушением он сразу не согласился, просил инспектора ДПС ФИО4 предоставить ему фото или видео, подтверждающие его виновность, также просил показать либо пригласить в качестве свидетеля пешехода, которому он не предоставил преимущество в движении, на что инспектор сказал, что в случае несогласия он может обжаловать постановление в суд, чем он и воспользовался.

    Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ... В.Г. возражала против удовлетворения жалобы ... ..., пояснив, что пешеход - это наиболее уязвимый участник дорожного движения, а транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности, в связи с чем перед пешеходным переходом, в данном случае нерегулируемом, водителю надлежало снизить скорость, в случае необходимости остановиться, уступить дорогу ступившему на пешеходный переход пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении. В соответствии с п.39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, что не противоречит требованиям КоАП РФ. В данном случае видеозапись не велась, пешеход также не установлен.

Опрошенный в прошлом судебном заседании ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 пояснил, что во время несения службы и перекрытия <адрес> в связи с проводимыми массовыми мероприятиями, им был установлен факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ВАЗ № *** ФИО1, который в указанное время и месте не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. ... следовал со стороны Центрального рынка, поворачивая на <адрес> месте водитель не согласился с нарушением, в связи с чем он составил протокол и вынес постановление с назначением штрафа. Поскольку изначально водитель как бы согласился с нарушением, пешеход на месте не опрашивался. При подписании постановления водитель выразил свое несогласие с ним, и он составил протокол. Поскольку видеозапись не велась, пешехода они не останавливали, подтверждающих доказательств правонарушения не имеется. В настоящее время он не помнит, кто именно был пешеход, но шел он со стороны кафе «<адрес> приближаясь к двойной сплошной, траекторию движения и скорость движения не изменял.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от ....2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ... ... должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.

    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ, после внесения изменений в формулировку п. 14.1 ПДД РФ, водитель сам выбирает, продолжать ему движение или остановиться перед переходом, но при главном условии - не нарушить преимущество пешеходов.

    В ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрено наказание за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Понятия «уступить дорогу» и «преимущество» даны в п. 1.2 ПДД, и ни одно из этих понятий не обязывает водителя в любом случае прекратить движение, т.е. остановиться перед пешеходным переходом.

    Статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого должно быть вынесено мотивированное постановление.

    Из представленного постановления нельзя однозначно сказать, что ... ... виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, его доводам о невиновности в постановлении оценка не дана, не указаны обстоятельства и доказательства, на которых основана его вина.

    Видеозаписи нарушения в судебное заседание не представлено, данными о пешеходе сотрудники ДПС не располагают, он не опрашивался в ходе рассмотрения протокола, сам нарушитель отрицает и изначально отрицал свою виновность, в связи с чем одних показаний ИДПС суд считает недостаточным, чтобы признать виновным в совершении указанного правонарушения водителя ... ..., который утверждает, что препятствия для пешехода не создал. Согласно рапорту ИДПС ФИО4, водитель ... с постановлением по ст. 12.18 КоАП РФ изначально на месте не согласился, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих виновность ... ..., представленные материалы не содержат.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в данном случае недостаточно оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ... подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку невозможно однозначно определить, нарушил ли водитель преимущество в движении пешехода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.3, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от ....2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ... ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ... ... состава правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья …

Из судебной практики:

Дело № 4а-955-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 августа 2016 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда … рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

... , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе ...  на постановление мирового судьи судебного участка ... Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 25 мая 2016 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 25 мая 2016 г. ...  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление ...  отказано.

В жалобе ...  просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

    Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Признавая ...  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что ... , управляя автомобилем, при выезде с пересечения проезжих частей на <адрес>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения.

Между тем, какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ...  требований, установленных п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 4), не свидетельствуют о нарушении ... , указанных выше требований.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой и второй инстанций о виновности ...  в совершении вмененного ему правонарушения, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу- прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ...  удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 25 мая 2016 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2016 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ...  - прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда        (подпись…