 Нет знаков и дорожной разметки
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 17 ноября 2014 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда ..., рассмотрев жалобу ... на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № …Центрального АО г. Тюмени от 25 августа 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № … Центрального АО г. Тюмени от 25 августа 2014 года ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № … Центрального АО г. Тюмени от 25 августа 2014 года в отношении ... оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, ... просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Не признавая свою вину в инкриминируемом ему правонарушении, указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными, содержащиеся в них сведения – неполные и противоречивые, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для привлечения ... к административной ответственности. Схема дислокации дорожных знаков и разметки автодороги <.......> является недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение произошло на … м данной автодороги. При этом суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы дорожных знаков автодороги <.......>. Материалы фотофиксации не позволяют идентифицировать автомобиль заявителя жалобы, водитель которой совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20. Утверждает, что в схеме знак «населенный пункт …» подрисован сотрудником ГИБДД позже, после подписания схемы понятыми, что дает основания сомневаться в схеме как достоверном доказательстве. Сотрудником ГИБДД не был остановлен в качестве свидетеля водитель грузового автомобиля, который обогнал ... В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
... привлечен к ответственности за то, что … июня 2014 года в … минут на <.......>, управляя автомобилем …., государственный регистрационный знак <.......>, совершил обгон транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действии дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД РФ.
Признавая ... виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки дороги, фотофиксацией нарушения.
Районный суд, пересматривая дело по жалобе ..., согласился с выводами мирового судьи.
Между тем, судами двух инстанций не принято во внимание нижеследующее.
Из материалов дела усматривается, что ... следуя на <.......>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную сторону дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство следует из представленной схемы (л.д.7), материалами фотовидеофиксации (л.д.5-6).
Таким образом, юридически значимым в рамках настоящего дела об административном правонарушении является факт выезда ... в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20.
... с вмененным ему правонарушением не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении при его составлении (л.д.4).
Не соглашаясь со схемой места правонарушения (л.д.7) ... ее не подписал, впоследствии пояснил, что сотрудник ДПС не разрешил ему в схеме сделать замечания относительно обстоятельств дела. Из схемы места совершения административного правонарушения не усматривается, что на момент совершения ... административного правонарушения на указанном выше участке автодороги <.......> была нанесена дорожная разметка (л.д.7).
Из фотоматериалов усматривается, что автомобиль (нельзя идентифицировать ни модель, ни государственный регистрационный знак), действительно совершил обгон транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, при этом из фотоматериалов видно, что на данном участке дороги нет сплошной линии дорожной разметки и нет знака 3.20 «Обгон запрещен».
Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с <.......> не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ... вменяется выезд на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 на <.......> данной автодороги.
С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки не доказан.
Каких-либо других доказательств виновности ... в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные постановления подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № … Центрального АО г. Тюмени от 25 августа 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя суда …
Из судебной практики (нет знаков и дорожной разметки):
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Пермь 10 октября 2013 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда …., рассмотрев жалобу … на постановление мирового судьи судебного участка № ... Усольского муниципального района Пермского края от 01.07.2013 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 19.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Усольского муниципального района Пермского края от 01.07.2013 г. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 18).
Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 19.08.2013 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба … в интересах ...а - без удовлетворения (л.д. 27).
В жалобе ... ставит вопрос об отмене принятых в отношении ...а постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен водителем, в схеме места совершения административного правонарушения нет сведений о месте совершения обгона. Сотрудники ГИБДД маневр обгона не видели, поскольку на место прибыли после дорожно-транспортного происшествия. Ни свидетели, ни сотрудники ГИБДД в судебном заседании допрошены не были.
Дело об административном правонарушении истребовано 05.09.2013 г., поступило в Пермский краевой суд 19.09.2013 г.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ... Усольского муниципального района Пермского края от 01.07.2013 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 19.08.2013 г. подлежащими изменению в связи с неправильной квалификацией действий лица, привлеченного к административной ответственности.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное указание на норму Правил дорожного движения, нарушение которой повлечет ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ... , управляя автомобилем марки /марка1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 5).
Признавая ...а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного ... , выражается в выезде в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Оставляя постановление мирового судьи без изменения, а жалобу … - без удовлетворения, судья районного суда доводы жалобы отклонил, сославшись на то, что вина ...а подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что разметка, а также дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги отсутствовали.
Положения п. 11.2 Правил дорожного движения каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат.
Следовательно, квалификация действий ...а по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильной.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и допущенных нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ...а , его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 года № 175-ФЗ) предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, установив, что переквалификация действий ...а на другую часть статьи не ухудшает его положение и не меняет подведомственности, полагаю возможным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 года № 175-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2013 года инспектором ПДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении ...а составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому … автодороги ***, управляя транспортным средством -автомобилем марки /марка1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения осуществлял маневр обгона впереди движущегося транспортного средства марки /марка2/ государственный регистрационный знак ** под управлением С., которое производило обгон автомобиля марки /марка3/ государственный регистрационный знак ** под управлением водителя А., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с обгоняемым автомобилем /марка3/.
Следует также отметить, что в данном случае водитель ... не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ...а в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшего А. (л.д. 8), письменными объяснениями водителя С. (л.д. 9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).
С учетом установленного, действия ...а подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах установленной санкции.
При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: действия ...а подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, подтверждения не нашли.
Данных о переносе слушанья дела на 10 июля 2013 года в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, копия постановления мирового судьи судебного участка № ... Усольского муниципального района Пермского края от 01.07.2013 г. направлена ...у в день вынесения постановления по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также его заявлении от 10.06.2013 г. (л.д. 20).
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № ... Усольского муниципального района Пермского края от 01.07.2013 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 19.08.2013 г. изменить.
Переквалифицировать совершенное ... деяние с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
…
Заместитель председателя
Пермского краевого суда …
Из судебной практики:
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону …. рассмотрев жалобу ... М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка ... Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении в отношении ... М.Р. , ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производство мирового судьи судебного участка ... Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ...а М.Р. по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... ... М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
... М.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В жалобе он указал, что мировой судья, принимая решение о его виновности в совершении указанного правонарушения, не учел его мнение и позицию, что он занял третью левую полосу для движения, так как на перекрестке должен был повернуть налево, а ширина проезжей части по ... 14,2 метра, то есть по 7,1 метра в каждом направлении, это позволяло ему двигаться в третьем левом ряду не занимая при этом более половины ширины проезжей части дороги. Учитывая факт отсутствия дорожной разметки и знаков, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, и руководствуясь постановлениями пленума ВС РФ от ... № и от ... № правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 вменено ему необоснованно.
Утверждение о том, что он совершил обгон на регулируемом перекрестке является неверным, так как на таком расстоянии (ширина ... всего 6,15 м.) совершить обгон, так как он трактуется в ПДД, («Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу) и успеть повернуть налево, невозможно.
В судебное заседание явились ... М.Р. и … подержав доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав ...а М.Р., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 26.11 К РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 11.4. ПДД обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.
... в ... минут на ... в ... в районе ..., управляя автомобилем «...», № регион по дороге с двусторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершив обгон на регулируемом перекрестке, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД.
Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ..., схемой правонарушения.
Однако, судом первой инстанции не дана оценка показаниям ...а М.Р. об отсутствии в его действиях состава соответствующего административного правонарушения. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции исследованы вышеуказанные доказательства, анализ которых позволяет судить о том, что ... М.Р. не совершал обгон на регулируемом перекрестке.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, однако, в протоколе об административном правонарушении от ... не отражено, что производилась видео фиксация правонарушения.
Вместе с тем, фотографии видеофиксации административного правонарушения не свидетельствует о том, что именно движение автомашины ...а М.Р. происходило с нарушением правил ПДД.
Таким образом, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований разметки 1.1., сотрудниками ДПС не зафиксирован, а движение по встречной полосе само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП. Все вышеизложенные доказательства подтверждают факт движения по встречной полосе, а не факт выезда на встречную полосу в нарушение ПДД РФ. В связи с указанными обстоятельствами у суда возникают неустранимые сомнения в виновности ...а М.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Учитывая, что согласно ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд, считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о признании ...а М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяцев, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ...а М.Р. по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава соответствующего административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП о лишении ... М.Р. права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
СУДЬЯ
Судебная практики по части 4 статьи 12.15 КоАП:
Обгон после знака отменяющего запрет
Недоказанность обстоятельств по ч.4 ст.12.15 КоАП
Дело не исследовано в полном объёме
Не согласился с протоколом по ч.4 ст.12.15 КоАП
Указали в протоколе о нарушении пункта 1.3 ПДД
Противоречия в деле по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
Нет сплошной дорожной разметки
Маневр обгона совершил при разрешающей разметке
Переквалификация с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП
Объезд препятствия
Не были очевидцами
Указано, что нарушил 11.2 ПДД |